Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-5357/2023;)~М-4399/2023 2-5357/2023 М-4399/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-399/2024

24RS0040-01-2023-005256-56

Дело 2-399/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 19.09.2023 произошло ДТП по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 1, принадлежащим ответчику ФИО2, нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ЭУ «ЭксТра», согласно заключению которого № 99/23 от 28.09.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 2527200 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 составила 1029000 руб., стоимость годных остатков составляет 134000 руб. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб в размере 895 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 10 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размер 12 250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 24 000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 13 000руб., по представительству в суде в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №02/24 от 17.01.2024 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2023 в 13 час. 10 мин. в г.Норильске на 4 км+900 м. Западной объездной дороги <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 1 в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 2, принадлежащем истцу, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, который, управляя вышеуказанным автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу 2, принадлежащем истцу, движущемуся со встречного направления прямо.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, являясь работником ИП ФИО2, в день ДТП управлял автомобилем, исполняя служебные обязанности, что подтверждается объяснениями ФИО3 от 19.09.2023, материалами по факту ДТП, имевшего место 19.09.2023.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, как на собственника транспортного средства, требования, заявленные к ответчику ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Истцом представлено экспертное заключение № 99/23 от 28.09.2023, составленный ЭУ «ЭксТра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 2527 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 2, на дату ДТП составила 1029 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1029 000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 2 527 200 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 895 000 руб. из расчета: 1029 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 134000 руб. (годные остатки).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 895 000 руб., то есть в рамках заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ от 22.09.2023.

Поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями, их размер и основания взыскания не оспариваются, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленной сумме 10000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 24000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12250 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным чеком-ордером от 12.10.2023.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 12250 руб., исходя из расчета: (895000 + 10000 руб. – 200 000 руб.) х 1 %+ 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) реальный ущерб в размере 895 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 63000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12250 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.