Решение № 2-10662/2019 2-10662/2019~М-9052/2019 М-9052/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-10662/2019

Дело № 2-10662/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-009034-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... в сумме 227 094 рубля 96 копеек. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 170 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств. На ... образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 227 094 рубля 96 копеек, которая состоит из: суммы основного долга – 103 878 рублей; суммы процентов – 74 922 рубля 59 копеек; штрафных санкций – 48 294 рубля 37 копеек (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 470 рублей 95 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что иск признает частично, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что на основании кредитного договора ...ф от ..., истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей под 24% годовых, сроком до ... (л.д.21-25).

Пунктом 3.1.1.договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 15 числа каждого месяца погашать задолженность. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 4723 рубля.

Из представленной выписки по движению денежных средств по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать от ответчика с августа 2015 года (л.д.27-28).

Согласно расчёту задолженности по кредиту, по состоянию на ... задолженность ответчика составила 227 094 рубля 96 копеек, которая состоит из: суммы основного долга – 103 878 рублей; суммы процентов – 74 922 рубля 59 копеек; штрафных санкций – 48 294 рубля 37 копеек (сниженный размер санкций и рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) (л.д.8-14).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное заказным письмом ..., оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представил, не оспорил наличие задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договоров, имеет просроченные платежи и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов в главном.

Вместе с тем, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... (по штемпелю на конверте) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... РТ ФИО3 ... был выдан судебный приказ (л.д.72). Определением мирового судьи ... судебный приказ был отменен (л.д.73).

... (по штемпелю на конверте), то есть по истечении одного месяца после отмены судебного приказа, был подан иск (л.д.62). Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трем годам, от даты - ..., и полагает, что не пропущен срок исковой давности, начиная с ....

Из расчета суммы основного долга следует, что с ... ответчик задолженность по основному долгу не погашал.

Таким образом, по платежам, которые должны были быть оплачены до ... включительно, пропущен срок исковой давности.

Из расчета задолженности по основному долгу необходимо вычесть 4 723 рубля, соответственно взысканию подлежит 99 155 рублей (таблица ... л.д.8-9).

Из расчета суммы начисленных процентов на указанную дату подлежат вычитанию суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности - 2 254 рубля 01 копейка.

Из расчета суммы неустоек подлежат вычитанию суммы рассчитанной неустойки – 17 рублей 56 копеек и 8 рублей 65 копеек.

Таким образом, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга - 99 155 рублей (103878 – 4723), сумма процентов за пользование кредитом – 72 668 рублей 58 копеек (74922,59 - 2254,01), сумма неустойки – 48 268 рублей 16 копеек (48294,37 – 17,56 – 8,65).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка может быть снижена до размера не ниже, чем рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 24 134 рубля 08 копеек (48 268,16 : 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 400 рублей 92 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг – 99 155 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей; проценты – 72 668 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек; штрафные санкции – 24 134 (двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 08 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.