Постановление № 12-51/2017 4А-1441/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 4а-1441/2017 Судья Светличная Ж.В.

(№ 12-51/2017) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО1 просит принятые по делу решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся по делу доказательствам. Заявитель указывает на незаконность вынесенных решений, поскольку специальное техническое средство зафиксировало другой автомобиль. Кроме того, заявитель указывает, что на участке дороги в Санкт-Петербурге по четной стороне Выборгского шоссе от д. 136 до д. 88 (участок между пр. Просвещения и ул. Хошимина) отсутствуют знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» и разметка 1.24.4, которые устанавливаются в обязательном порядке на участках дороги в местах стационарного расположения приборов фотовидеофиксации.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 13 апреля 2016 года в 11:08:36 час., управляя транспортным средством «Тойота LAND CRUISER 200» г.р.з. №..., при движении на участке дороги в Санкт-Петербурге: Выборгское шоссе, д. 19 корп. 1, в направлении от пр. Просвещения к ул. Хошимина, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ» (идентификатор 1411008) свидетельство о поверке № 0197820, действительна до 19.11.2016 года, которым зафиксировано правонарушение, совершенной водителем ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей Санкт-Петербургского городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко