Решение № 2-1763/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1763/2023;)~М-1777/2023 М-1777/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1763/2023

Дело №2-43/2024

УИД 58RS0008-01-2023-002583-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОР» о признании частично недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТОР» о признании частично недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 3 июля 2023 г. заключила с ООО «ТОР» договор купли-продажи № Т-03/07-1519 транспортного средства HAVAL JOLION, 2013 года выпуска из автосалона «АВТОКАР», расположенного по адресу: <...> влд.6а, стр.1, стоимостью 3130000 руб. При этом, согласно пункту 2.3. договора в цену автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора, включена дополнительная скидка в размере 150000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора. Согласно пункту 3.1. Договора, в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 2500000 руб. в том числе НДС (20% 416666,67 руб.). В силу пункта 3.3 договора расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу продавца или в безналичном порядке, посредством банковских карт, осуществляются в рублях.

В тот же день, 3 июля 2023 г. был заключен договора купли-продажи № В-3554 от 3 июля 2023 г., между ФИО2 (супругом) и ООО «ТОР» на продажу транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска за 750000 руб. Согласно пункту 3.2 договора обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимой для приобретения автомобиля, на расчетный/текущий/карточный счет продавца.

Данный порядок расчета не соответствует действительности.

Более того, указанная цена транспортное средства неправомерно завышена продавцом ООО «ТОР», более чем на 750000 руб., и при покупке транспортного средства HAVAL JOLION, 2013 года выпуска мощность двигателя составляет 2 л., что не является действительностью.

В связи с чем, заявитель полагает о наличии оснований для возврата излишне уплаченной суммы стоимости транспортного средства по одному из предложенных способов:

- составлением дополнительного соглашения к Договору №Т-03/07-1519 от 3 июля 2023 г. внесении изменений в пункт 2.1 договора в части стоимости транспортного средства и изменении цена на 2380000 руб., с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере 750000 руб.;

- расторжении договора купли-продажи № В-3554 от 3 июля 2023 г. с возвратом транспортного средства OPEL P-J ASTRA;

- расторжение договора купли-продажи № В-3554 от 3 июля 2023 г. и договора купли-продажи № Т-03/07-1519 от 3 июля 2023 г., а также кредитного договора от 3 июля 2023 г. с ООО «Банк Оранжевый» с возвратов всего того, что было получено в результате совершения указанных сделок.

Более того согласно информации с официального сайта продавца avto-car63.ru данное транспортное средство 2023 года выпуска имеет стоимость 989000 руб.

В связи с чем, была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от 6 июля 2023 г. с требованиями: рассмотреть претензию в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения; произвести возврат излишне уплаченной суммы стоимости транспортного средства по одному из предложенных способов:

- составлением дополнительного соглашения к Договору № Т-03/07-1519 от 3 июля 2023 г. внесении изменений в пункт 2.1. Договора в части стоимости транспортного средства и изменении цена на 2380000 руб., с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере 750000 руб.;

- расторжении договора купли-продажи № В-3554 от 3 июля 2023 г. с возвратом транспортного средства OPEL P-J ASTRA;

- расторжении договора купли-продажи № В-3554 от 3 июля 2023 г. и договора купли-продажи № Т-03/07-1519 от 3 июля 2023 г., а также кредитного договора от 3 июля 2023 г. с ООО «Банк Оранжевый» с возвратов всего того, что было получено в результате совершения указанных сделок.

Согласно ответа ООО «ТОР» № б/н от 19 июля 2023 г. продавец не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии, спор относительно цены товара может быть урегулирован в судебном порядке.

Указывает, что продавец ООО ТОР», ввиду нахождении истца в автосалоне более 10-ти часов при выборе транспортного средства, воспользовался физическим и моральным состоянием покупателя, усталостью, не понимая до конца юридических последствия сделки в виду усталости - оказал давление при заключении сделки, в связи с чем сделка по купли-продажи транспортных средств были совершены на крайне невыгодных условиях.

Просит с учетом положений статьи 39 ГПК РФ признать пункт 2.1 договора купли-продажи от 3 июля 2023 г. № Т-03/07-1519, заключенного между ФИО1 и ООО «ТОР», определяющим цену автомобиля HAVAL JOLION, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения покупной цены; признать пункт 2.2 договора купли-продажи от 3 июля 2023 г. № Т-03/07-1519, заключенного между ФИО1 и ООО «ТОР», определяющим цену автомобиля неизменной на весь срок его действия и не зависящим от каких-либо обстоятельств, недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 760000 руб., излишне уплаченные за транспортное средство HAVAL JOLION; взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 760000 (760000 руб. х 175 дней просрочки х 3%) руб., предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО Банк Оранжевый.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что по предварительной договоренности с сотрудниками ООО «ТОР» 3 июля 2023 г. прибыла в автосалон с целью приобретения автомобиля Хонда, 2018 года выпуска, за 1600000 руб. Однако прибыв в автосалон, в наличии данного транспортного средства не оказалось, в связи с чем сотрудниками ответчика было предложено посмотреть другие марки автомобилей. В то время когда она уточняла условия покупки транспортного средства, ее муж оформил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля OPEL P-J ASTRA, который был продан за 750000 руб. и оставался в автосалоне, его стоимость была включена в стоимость приобретаемого спорного автомобиля. Транспортное средство HAVAL JOLION истцу понравилось, в том числе и по техническим характеристикам, с текстом договора купли-продажи данного транспортного средства она была ознакомлена, перед подписанием стоимость автомобиля ей была известна. Договор купли-продажи и кредитный договор истец подписывала самостоятельно, собственноручно, с документами знакомилась, в ознакомлении с документами ее никто не ограничивал. Вместе с тем, покупка транспортного средства была вынужденной, поскольку она длительное время, более 10 часов, находилась в автосалоне и по состоянию здоровья ей хотелось быстрее закрыть сделку. Транспортное средство технически исправно. Впоследствии после приобретения транспортного средства, в сети Интернет она увидела, что стоимость аналогичного автомобиля гораздо ниже покупной цены, оплаченной ею по договору, в связи с чем полагает, что ей продан автомобиль по завышенной цене, а потому условия договора о стоимости автомобиля следует признать недействительными.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 августа 2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что условия договора о стоимости товара нарушают права истца как потребителя. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «ТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что в момент покупки потребитель был ознакомлен со всеми условиями договора, свое согласие с заявленной стоимостью выразил путем проставления подписи в документах. Какого-либо психологического давления на истца не оказывалось. Стоимость транспортного средства установлена с учетом требований рынка. По качеству транспортного средства от потребителя претензий не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании участвовал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 178 (пункты 1-3) ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 (пункты 1 и 2) ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи №Т-03/07-11519 от 3 июля 2023 г.ФИО1 приобрела у ООО «ТОР» транспортное средство HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска, цвет: красный, пробег: менее 1000 км, состояние: новое.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 3130000 руб. в том числе НДС 521666,67 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 150000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель в день подписания настоящего договора производит предварительную оплату за автомобиль в размере 2500000 руб. в том числе НДС (20% 416666,67 руб.)

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Кроме того, 3 июля 2023 г. между ООО «ТОР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, регистрационный знак, стоимость которого определена сторонами в размере 750000 руб.

Также 3 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 630000 руб. сроком на 84 месяца под 13,9% годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечении обязательств заемщик предоставил в залог банку транспортное средство HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 3130000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата автомобиля истцом произведена полностью 3 июля 2023 г., что подтверждается кассовыми чеками, транспортное средство передано истцу 3 июля 2023 г. по акту приема-передачи автомобиля от 3 июля 2023 г., недостатков в нем при приемке не выявлено.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 3 июля 2023 г. № Т-03/07-1519 следует, что сторонами перед совершением сделки купли-продажи согласованы все существенные условия: предмет покупки, технические характеристики.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, перед подписанием договора ей была известна цена транспортного средства 3130000 руб. Данная стоимость автомобиля указана также в подписанном истцом кредитном договоре.

Заключенный договор купли-продажи от 3 июля 2023 г. № Т-03/07-1519 содержат конкретизированные условия об оплате товара, способе его оплаты (наличный в кассе Продавца/безналичная оплата на основании выставленного счета), которые содержатся в пункте 3 договора.

Так же ликвидность сделки и ее оплата подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

Ответчиком в материалы дела предоставлен согласовательный лист от 3 июля 2023 г., где истец указала, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита согласна. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий не имеет; получила исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы, продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа.

Таким образом, из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом ею автомобиле, она выбрала именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что до истца была доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ей было известно, какой именно автомобиль она приобретает, на каких условиях, в связи с чем она была свободна в заключении договора купли-продажи на указанных в них условиях либо отказе от заключения сделки.

Более того, факт ознакомления с договором, получения полной информации относительно предмета сделки, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Истец подтвердила, что подпись в документе принадлежит ей, проставлена лично, без оказания на то какого-либо давления. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что сотрудниками автосалона на нее оказывалось психологическое давление, договор купли - продажи был подписан с истцом обманным путем со стороны менеджеров автосалона, которые ввели ее в заблуждение относительно цены транспортного средства, которая не была указана на автомобиле, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку с их условиями истец была ознакомлена и подписала их без замечаний, автомобиль ей фактически был предоставлен.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 18 декабря 2023 г. № 589/19.2 рыночная стоимость автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2023 г. составляет 2369100 руб.

Вместе с тем, доводы истца о завышенной цене приобретенного ей автомобиля судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля. В данном случае цена договора определена сторонами в размере 3130000 руб., иного в договоре не содержится, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке путем предъявления к ответчику иска об уменьшении покупной цены автомобиля не допустимо. Сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости аналогичных автомобилей, указанной в сети «Интернет», а также исходя из стоимости транспортного средства по заключению эксперта, основанием для признания договора купли-продажи недействительной не является.

Более того, представленная в материалы дела светокопия коммерческого предложения не соответствует положениям статей 435 и 437 ГК РФ, не является офертой и публичной офертой, носит исключительно информационный характер, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность заключать с истцом договор купли-продажи автомобиля исходя из указанной в нем цены транспортного средства.

Таким образом, доказательств ущемления прав истца как потребителя судом не усматривается, поскольку со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора. Оснований полагать, что условие о стоимости автомобиля в заключенном между сторонами договоре купли-продажи нарушает какие-либо требования закона или иного правового акта, свидетельствующие о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не имеется.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделка, установленные статьей 167 ГК РФ.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжких обстоятельств для лица, совершившего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, склонив истца к совершению сделки.

Таким образом, истец, оспаривая сделку в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, не представила суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ТОР». Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было.

Более того, каких-либо замечаний относительно качества приобретенного автомобиля, наличия в нем недостатков, истцом в адрес продавца не заявлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к совершению сделки, введении последней в заблуждение, ущемлении прав потребителя условиями договора купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения требованийФИО1 о признании условий договора купли-продажи от 3 июля 2023 г. № Т-03/07-1519 транспортного средства марки HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска, и как производное от них требование о взыскании денежных средств в размере 760000 руб., суд находит заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика ООО «ТОР», а потому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОР» о признании частично недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Поскольку ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пензенской области по чек-ордеру от 4 октября 2023 г. были излишне внесены денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а потому они подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОР» о признании частично недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне перечисленные денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пензенской области по чек-ордеру от 4 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 г.

Судья Н.К.Федулаева