Решение № 2А-200/2017 2А-200/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-200/2017

Дело № 2а- 200/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием административных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 является собственниками квартир в доме <...>.

24.12.2016 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 12.05.2016 года № ... «О внесении изменений в постановление администрации Алексеевского района от 05.11.2015 года № ... «Об утверждении состава и Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского района (далее – комиссия), рассматривалось коллективное обращение жильцов – собственников многоквартирного 66-ти квартирного жилого <...> ( бывшая <...>) в <...> о признании дома непригодным для проживания.

По заключению комиссии от 24 декабря 2016 года основания для признания многоквартирного жилого дома в городе <...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили по изложенным в административном иске основаниям признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и обязать комиссию провести обследование дома в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

В судебном заседании административные истцы свои требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>; ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу <...>; ФИО3 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>; ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>; ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>; ФИО5 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

24.12.2016 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 12.05.2016 года № 354 «О внесении изменений в постановление администрации Алексеевского района от 05.11.2015 года № 593 «Об утверждении состава и Положения о межведомственной комиссии по рассмотрению жилищных вопросов и споров при администрации Алексеевского района (далее – комиссия), рассматривалось коллективное обращение жильцов – собственников многоквартирного 66-ти квартирного жилого дома <...> в <...> о признании дома непригодным для проживания.

По заключению комиссии от 24 декабря 2016 года основания для признания многоквартирного жилого дома в городе <...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Из содержания пункта 42 указанного Положения следует, что при принятии решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения.

Согласно пункту 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Кроме того, в силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Вышеуказанное подразумевает, что выводы комиссии о пригодности (непригодности) дома для проживания должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.

Такая правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Из строительно – технической экспертизы и инженерно – геологических изысканий грунтов основания фундаментов с выдачей рекомендаций по ремонту и усилению конструкций жилого дома <...>, проведенной ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» от сентября 2016 года следует, что работы по усилению и ремонту конструкций допускается выполнять без выселения жильцов с частичным, в необходимых случаях, освобождением отдельных помещениях в местах производства работ. Указан перечень работ, которые необходимо выполнить, а также на необходимость оформления исполнительной документации. По заключению экспертов дом аварийным и подлежащим сносу не признан.

На основании выводов экспертов, комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома в <...> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Доводы административных истцов о том, что комиссия должна была принять решение о дальнейшей судьбе дома, не основаны на нормах материального права.

Так в соответствии с п.47 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимает одно из решений, в том числе об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение принято на основании заявлений собственников дома <...>. В своем заявлении собственники просили принять решение согласно п.47 постановления Правительства РФ № 47-2006 года (заявление от 11.10.2016 года) и признать дом аварийным и подлежащим реконструкции или сносу ( заявление от 31.10.2016 года).

Доводы административных истцов о том, что фундамент, стены подвала, стены наземной части здания, крыша и кровля, отмостка имеют недопустимое состояние, что является основанием для признания дома аварийным, не соответствуют строительным правилам.

Согласно п.4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Исходя из содержания санитарных правил, проведенной экспертизы следует, что ни одна из конструкций дома не признана аварийной, также эксперты указали на то, что работы по усилению и ремонту конструкций допускается выполнять без выселения жильцов с частичным, в необходимых случаях, освобождением отдельных помещений в местах производства работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

Доводы административных истцов об отсутствии сведений об износе дома на момент принятия заключения нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого заключения.

При принятии заключения рассматривались акт межведомственной комиссии от 06.04.2016 года № ... и заключение межведомственной комиссии от 06.04.2016 года. Из акта обследования следует, что износ многоквартирного жилого дома по <...> составил 36% на 29.08.2013 года.

Эксперты указывают в заключении на значительный износ, однако отсутствие процента износа не повлияло на правильность заключения межведомственной комиссии, поскольку заключение принято на основании выводов экспертов.

Материалами инвентаризационного дела подтверждается, что на 02.05.2017 года износ <...> составляет 44%.

Из отчета по результатам обследования грунтов основания под подошвой фундаментов, включающий таблицу физических свойств грунтов следует, что в результате анализа полученных данных можно предположить причину растрескивания стен жилого дома, это активное замачивание лессовидных просадочных грунтов основания фундаментов и неравномерного проседания фундаментов.

В соответствии с п.38 постановления Правительства РФ № 47-2006 года жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащим сносу.

Как следует из заключения экспертизы, в данном случае необходимы работы по усилению и ремонту конструкций, без выселения жильцов, что свидетельствует о возможности проведения восстановительных работ.

Доводы административных истцов о том, что комиссия не проводила обследование мест общего пользования, визуальный осмотр проводился без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что является нарушением не соответствую фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии Д.Ю.Е., В.Ю.С., Х.А.Г., М.А.И., Л.А.И. пояснили, что в основу заключения межведомственной комиссии легло именно заключение экспертов, члены комиссии визуально осматривали жилой дом, каких-либо измерений не проводили из-за отсутствия измерительных приборов и приспособлений.

П.44 постановления Правительства РФ № 47-2006 года не обязывает межведомственную комиссию составлять акт обследования, в данном случае была проведена экспертиза, и члены межведомственной комиссии руководствовались именно заключением экспертизы.

Доводы административных истцов по поводу ухудшения технического состояния дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

08.06.2016 года в соответствии с указанием Центрального регионального центра МЧС России специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области проводилось техническое обследование дома с целью определения его технического состояния с помощью прибора «АПДК – 15э»(комплекс Струна) В результате было установлено приборами, что величина износа конструкций здания составляет 51% в продольной оси, 59% в поперечной, общий остаточный ресурс конструкций составляет 45 %.

01.02.2017 года повторно по инициативе собственников было повторно проведено обследование здания жилого дома той же организацией с помощью вышеуказанного прибора с целью определения технического состояния дома. Результаты обследования оказались прежними.

Из этого следует, что техническое состояние дома не ухудшается.

Доводы административного истца о том, что названные данные нельзя учитывать, не убедительны. Из письма начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области следует, что специалисты с помощью прибора «АПДК- 15э» определили динамические характеристики данных несущих строительных конструкций жилого дома. Визуально обнаруженные дефекты, которые указаны административным истцом, не оказывают влияние на достоверность результатов динамических характеристик несущих конструкций жилого дома, которые получены при проведении обследования.

Доводы административных истцов о том, что в заседании комиссии не принимал участие представитель собственников, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Как установлено судом, 24.12.2016 комиссия выезжала по адресу <...> для визуального осмотра дома, при этом присутствовали собственники дома, данный факт не оспаривается сторонами.

Решение было принято в администрации муниципального района, как пояснили свидетели Д.Ю.Е., В.Ю.С., Х.А.Г., М.А.И., Л.А.И. также свидетели пояснили, что подписывали заключение в администрации.

При подписании решения представитель собственников не присутствовал, однако представитель собственников имеет право совещательного голоса, следовательно, на принятие решения данный голос повлиять не мог, тем более, что решение принималось на основании заключения экспертов.

Из справки ООО «СервисПлюс» следует, что после проведения экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» и принятием решения областной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.10.2016 года незамедлительно были выполнены следующие работы в <...>: укладка линокрома на кровле по периметру здания – <данные изъяты> кв.м., укладка водоотводящих дотков по краю отмостки -<данные изъяты> м.п., ремонт тротуарной плитки с торца здания, ремонт отмостки <данные изъяты> кв.м., устранены протечки кровли кв. <данные изъяты>, в подвальном помещении сухо, течей нет, установлены маяки на трещины на фасаде дома, в подъезде, в квартире ФИО1

На капитальный ремонт многоквартирного <...> выделено 14773252,80 рублей, фондом ЖКХ по <...> проведены торги. Победителем торгов стало ООО «ЭРА-КАПИТАЛСТРОЙ», субподрядчик ООО «Виогем». 24 мая 2017 года ООО «Виогем» пытались приступить к работам по выполнению ремонта, однако жильцы дома для разгрузки оборудования для начала работ не допустили.

Доводы административного истца о том, что главой администрации района не было принято постановление о дальнейшей судьбе дома не являются предметом рассмотрения данного дела, и данное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого межведомственной комиссией решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения межвежомственной комисиии от 24.12.2016 года незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по проведению повторного обследования жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Алексеевский районный суд.

СУДЬЯ Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.