Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» и Администрации муниципального района <адрес> о взыскании внесённых арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Администрацией муниципального района <адрес> в размере 163600 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25023 рубля 06 копеек, суммы материального ущерба в размере 202790 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 1296800 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 16641 рубль 47 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «КУМИ администрации муниципального района <адрес>» и Администрации муниципального района <адрес> о взыскании внесённых арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Администрацией муниципального района <адрес> в размере 163600 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25023 рубля 06 копеек, суммы материального ущерба в размере 202790 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 1296800 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 16641 рубль 47 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией муниципального района <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 63:30:0102006:37, площадью 476 162 кв.м., для размещения пруда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию.

Однако решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан ничтожным.

Им были внесены арендные платежи по платежным поручениям на сумму 163600 рублей.

Кроме этого, им были произведены затраты на строительство мини земснаряда и очистку водоема от ила, а именно: расходы по устройству мини земснаряда составили: доска обрезная на сумму м 3153 руб., доска обрезная на сумму 4204руб; бочка пластиковая на сумму 7500 руб; бочка металлическая на сумму 2000 руб; мотопомпа для сильно грязной воды на сумму 11418 руб; мотопомпа МПБГ -80 на сумму 33735 руб.; мотопомпа Huter МП-50 (для размыва ила) на сумму 6763 руб.; мотопомпа МПБВ -50х2 (для размыва ила) на сумму 10500 руб.; рукав ПВХ напорно всасывающий d-80мм, 90 м., на сумму 18000 руб.; рукав ПВХ напорно всасывающий d-50мм.,30м., на сумму 3900 руб., лодочный подвесной мотор МНТ- 3-85 (для перемещения земснаряда) на сумму 11130 руб.; трубогиб ручной МТВ стоимостью 10600 руб.; лебедка ручная стоимостью 1950 руб.; метизы и расходные материалы на сумму 6000 руб.; канат полиамидный, 204 м., на сумму 4488руб.; сборка мини земснаряда стоимостью 6000 руб.; сборка

размывно-перекачивающего узла стоимостью 9000 руб.. Расходы по устройству илосборника составили: доска обрезная стоимостью 10090 руб.; сетка рабица оцинкованная стоимостью 5100 руб.; труба НКТ -63 б\у L-3M. стоимостью 12960 руб.; выравнивание площадки под илосборник стоимостью 1500 руб.; сборка илосборника стоимостью 3000 руб..

Расходы по очистке водоема: масло для мотопомп Лукойл стоимостью 830 руб.; масло для лодочного мотора ХУСКВАРНА стоимостью 499 руб.; замена сальника на мотопомпе МПБВ - 80 стоимостью 1210 руб.; замена сальника на мотопомпе МПБВ – 80 стоимостью 260 руб.; работа по очистке дна для установки садков на сумму 12000 руб.; вывоз сухого ила из прибрежной зоны стоимостью 5000 руб.. Итого на сумму 202790 руб.

Кроме этого считает, что им не получена прибыль от произведенных вложений в сумме – 1296 800 рублей.

Расчет упущенной выгоды: расчетное количество закупки годовиков карпа 2000кг.; Средний вес годовиков - 100гр.; естественная убыль в процессе выращивания - 20% ; средний привес за год на каждую единицу карпа - 900гр.; средняя оптовая цена за товарного карпа -120р.кг. ;средняя оптовая цена за годовика карпа - 120р.кг.; произведенные затраты на приобретение кормов стоимостью 22200р.; жмых подсолнечника на сумму 18 тысяч руб.; пшеница на сумму 42 тысячи руб.; затраты на обустройство садкового хозяйства стоимостью 385 тысяч руб.

Все приобретенное имущество для озера он разобрал и перенес на свой участок. Все это пытался продать, но с покупателем не сошлись в цене, других покупателей нет.

Просит суд взыскать с Администрации муниципального района <адрес> сумму:

- внесенных арендных платежей 163600 рублей по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального района <адрес> № земельного участка с кадастровым номером 63:30:0102006:37 площадью 476162 кв.м. для размещения пруда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год признанным ничтожным.

- Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25023,06 рублей.

- Сумму материального ущерба в размере 202790 рублей.

- Сумму упущенной выгоды в размере 1296800 рублей.

- Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.

- Сумму расходов по оплате государственной пошлины16641,47 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МКУ «КУМИ администрации муниципального района <адрес>» и Администрации муниципального района <адрес> ФИО4, в судебном заседании, основываясь на доводах письменного отзыва, возражал против удовлетворения требований ФИО1.

Представитель ответчиков МКУ «КУМИ администрации муниципального района <адрес>» и Администрации муниципального района <адрес> ФИО5, в судебном заседании, просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Администрации муниципального района Приволжский Самарской

области от ДД.ММ.ГГГГ №.8 (л.д. 101-102) между Администрацией муниципального района <адрес> в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 63:30:0102006:37 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 476162 кв. м, местоположение: <адрес> вблизи <адрес>, разрешенное использование участка – для размещения пруда вблизи <адрес> (л.д. 19-22 – договор).

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31) исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 Администрации муниципального района <адрес> о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой - удовлетворены с применением последствия ничтожности сделки. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку внесение ФИО1 арендных платежей на сумму 163600 рублей подтверждено (л.д. 32 – акт сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38 – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а доказательств возврата Администрацией муниципального района Приволжский самарской области полученных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что <адрес> без законных оснований получила указанную денежную сумму, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает исковые требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов обоснованными, при этом стороной ответчика на представлено доказательств того, что <адрес> не были использованы денежные средства полученные по договору аренды, признанного в последствии ничтожным.

Расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ФИО1 судом признаётся верным.

Таким образом, сумма процентов составляет 25023 рубля 06 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3.

Правовой основой деятельности представителя по данному делу являются договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате услуг на сумму 25000 рублей (л.д. 50 – квитанции ООО «Скорая юридическая помощь») и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Факт уплаты денежных средств подтверждается, переводом денежных средств (л.д. 51 – чек по переводу).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объём оказанной правовой помощи (подготовка иска), форму оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании) и считает необходимым взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 15000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, суд исходит из того, что предоставленные суду доказательства не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, в связи с отсутствием необходимых для этого условий.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, полагал, что причинение ему убытков возникло непосредственно по вине Администрации муниципального района <адрес>.

Подпунктом 6 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодателем установлено, что одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка истцу имел место, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что следует из содержания отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также и в суде по ранее рассмотренному делу.

Однако это обстоятельство не может повлечь удовлетворение рассматриваемых исковых требований, поскольку между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинная связь, поскольку как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был заключен в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для размещения пруда, при этом истец фактически использовал озеро Липовое в своих интересах (произвёл улучшение озера, путём очистки, осуществлял забор ила и водных ресурсов, в том числе биологических), в отношении которого договорные отношения отсутствовали, т.е. <адрес> и истец ни в какие правоотношения между собой они не вступали в отношении водного объекта.

И доводы истца в этой части исковых требований, суд находит несостоятельными.

В связи, с чем ссылки истца на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения указанных требований, в связи с отсутствием необходимых для этого условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела, приведенных норм закона, суд считает, что ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ему убытков противоправными и виновными действиями Администрации муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с 16641 рубля 47 копеек до 5236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» и

Администрации муниципального района <адрес> о взыскании внесённых арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Администрацией муниципального района <адрес> в размере 163600 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25023 рубля 06 копеек, суммы материального ущерба в размере 202790 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 1296800 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 16641 рубль 47 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 арендные платежи в размере 163600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25023 (двадцать пять тысяч двадцать три) рубля 06 копеек.

Взыскать Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина