Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 от имени ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ФИО7. По данному договору истцом было нарочно уплачено за приобретенное транспортное средство 415 000 руб. Данные денежные средства для истца являлись личными и какими-либо иными лицами во исполнение поручения заключить договор купли-продажи автомобиля мне не передавались. Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО6 Таким образом, ФИО6 является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако денежные средства за товар по договору купли-продажи ФИО6 ФИО7 не уплачивала, в связи с чем, с нее подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> был приобретен в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от <дата>, однако оплата по данному договору производилась непосредственно истцом. ФИО8 получила неосновательное обогащение в виде транспортного средства Тойота Харриер. Так как ФИО6 приобрела транспортное средство Тойота Харриер в собственность за счёт истца у ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере 415 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он самостоятельно приобрел транспортное средство и оформил его на ответчика, а также вписал ее в страховой полис, чтобы она могла свободно исполнять свои служебные обязанности. Ответчик обязалась истцу на основании расписки передать транспортное средство. В качестве причины оформления транспортного средства на ответчика, истец указал, что поскольку автомашиной управляла ФИО5, то она самостоятельно должна отвечать свои действия, ведь автомобиль это источник повышенной опасности. Автомобиль истец обслуживал за свой счет. С ответчиком у истца были служебные и дружеские отношения, но не личные.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в марте 2016 года был заключен формальный договор между третьим лицом ФИО7 и ответчиком ФИО5 о продаже автомобиля, денежные средства за покупку которого передал истец, это были его личные средства. Распиской подтверждается передача денежных средств третьему лицу истцом. Ответчик на данный момент пользуется автомобилем, а истец выполнил обязательства ответчика перед третьим лицом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, возражал против удовлетворения исковых требования, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком существовали практически семейные отношения, у них был совместный бюджет, истец проживал в доме ответчика, участвовал в воспитании детей, был знаком со всем окружением ответчика. Кроме того, ответчику на день рождения ее сестра подарила денежную сумму в размере 450 000 руб., которые она передала истцу на покупку транспортного средства. В договоре купли-продажи транспортного средства в качестве сторон указаны – продавец ФИО7 и покупатель ФИО8, обязательство сторонами исполнено. Истец дал ответчику денежные средства для покупки автомобиля, при этом у ФИО3 не было встречного обязательства. После того, как истец не сдержал своего обещания и не развелся, ответчик сказала ему, что они расходятся. Расписку об обязании передать автомобиль ответчик написала истцу под угрозой.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования ФИО1 поддержал, полагал, что его требования подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что факт передачи денежных средств за автомобиль именно истцом подтверждается распиской, иные лица, кроме третьего лица и истца, не присутствовали при заключении договора. Ответчик была указана только в договоре. Истец пояснил ФИО7, что оформить автомобиль необходимо на ФИО3 для служебной деятельности.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что <дата> между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>

В п. 2 договора указано, что стороны оценили автомобиль в 20 000 руб.

Согласно п. 6 договора деньги в сумме 20 000 руб. продавец получил, а покупатель в свою очередь получил транспортное средство (п. 7 договора).

Указанный договор подписан сторонами.

<дата> ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» автомобиль зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается паспортном транспортного средства <номер> от <дата>.

В обоснование доводов иска ФИО1 указал, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО6, были переданы им. В подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена расписка, в которой ФИО7 указал, что взял денежную сумму в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, в размере 415 000 руб., у покупателя ФИО1.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО10 (<ФИО>18) Ю.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Из свидетельства о заключении брака <номер> от <дата> судом установлено, что <дата> между ФИО11 и ФИО6 заключен брак. После заключения брака ей жене присвоена фамилия ФИО10.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что состояла с ФИО1 в дружеских и фактических брачных отношениях.

В судебном заседании истец ФИО1 данный факт опроверг, пояснив, что между ними были исключительно деловые отношения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 ссуду пояснил, что знаком с истцом, поскольку он жил в доме по соседству с ФИО5 на протяжении четырех лет. ФИО1 занимался домашними делами – колол дрова, строил забор. Автомобиль, на котором он приезжал, стояла во дворе, из чего свидетель сделал, что истец ночевал в доме у ответчика.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что знакома с ФИО3 с 2001 года, является ее подружкой, с истцом свидетель познакомилась в 2012 году, он был представлен в качестве молодого человека ФИО3, впоследствии общались семьями. Истец с ответчиком разошлись в 2016 году, до этого они тоже расходились, но ФИО1 удалось вернуть ФИО3, подарив ей автомобиль. Истец заботился о детях ответчика, все делали вместе, в общем, состояли в гражданском браке. Истец и ответчик жили в доме, принадлежащим ФИО3, истец в ее доме занимался хозяйством. Однажды ФИО3 сообщила, что ФИО1 подарил ей автомобиль, однако со слов ответчика, свидетель поняла, что денежные средства на приобретение автомобиля дала сестра ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, копия которого имеется в материалах гражданского дела <номер> указано, что в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что сожительствовал с ФИО14 и за время проживания вступил в фирму и стал возглавлять ее, также на собственные денежные средства приобрел автомобиль Тойота-Харриер, который для удобства поставил на учет в ГИБДД на имя ФИО6 В ходе дополнительной проверки ФИО1 указал, что встречался с ФИО14 только в качестве деловых отношений.

В материалах гражданского дела <номер>, рассматриваемого Куйбышевским районным судом г. Иркутска, также имеются совместные фотографии истца ФИО1 и ответчика ФИО5

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были не только деловые, но и личные взаимоотношения.

Факт наличия или отсутствие денежных средств для покупки автомобиля у ФИО6 не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Также как и факт наличия данных денежных средств у истца.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не имеют юридического значения при разрешении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на расписку, выданную ФИО7 истцу о получении денежных средств за проданный автомобиль, судом не может быть принята, поскольку расписка, в которой содержатся сведения о покупке автомобиля ФИО1, не может являться доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу данной денежной суммы.

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО15 в органах ГИБДД, что возможно только при наличии волеизъявления истца на передачу автомобиля ответчику. В качестве владельца и лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указана ФИО6

Передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля осуществлялась ФИО1 добровольно в связи с наличием личных отношений и не предполагала их возврата.

Довод истца о том, что автомобиль был приобретен истцом для ответчика, как для работника, опровергается материалами гражданского дела, поскольку на момент приобретения автомобиля истец ФИО1 не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Золотая Рыбка», в котором истец и ответчик работали вместе.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Оплата истцом стоимости автомобиля ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения личных и деловых отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля (ФИО15) и истцом.

При этом, суд критически оценивает представленную в материалы гражданского дела стороной ответчика расписку от <дата>, в которой указано, что ФИО6 обязуется передать автомобиль <данные изъяты> ФИО1 <дата>, автомобиль приобретен не ей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы гражданского дела расписки от <дата> не представляется возможным установить, что именно ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>. При этом основания передачи ФИО5 транспортного средства ФИО1 в расписке также не указаны.

Кроме того, в своем заявлении в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, датированном <дата>, указала, что <дата> ФИО1 приехал с намерением помириться, после очередного отказа он начал оскорблять ответчика, угрожать запугивать. ФИО5 хотела уехать из дома, забрав ребенка, но ФИО1 забрал у нее документы и ключи от автомобиля. Беспокоясь за свою безопасность и безопасность своего сына, ответчик написала истцу расписку, что отдаст автомобиль в том случае, если он больше никогда не переступит порог ее дома. Они обменялись расписками, но его визиты не прекратились.

По данному факту органами полиции была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем <дата> было вынесено соответствующее постановление.

Отсутствие уголовного дела по факту обращения ФИО5 не свидетельствует об отсутствии указанных в заявлении фактов.

Таким образом, суд полагает, что данная расписка была написана ответчиком ФИО3 под принуждением.

Кроме того, исходя из текста представленной в материалы гражданского дела расписки следует, что ФИО5 обязалась передать ФИО1 автомобиль, а не денежные средства в размере 415 000 руб. за данный автомобиль.

Иных соглашений между истцом и ответчиком в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Следовательно, между ФИО1 и ФИО5 не имелось соглашения относительно получения истцом права на имущество, приобретенное за счет его средств, либо возврата ему ответчиком оплаченной за автомобиль денежной суммы. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Ссылка стороны истца на статью 987 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, не может быть принята судом во внимание, поскольку из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он самостоятельно приобрел транспортное средство и оформил его на ответчика, а также вписал ее в страховой полис, чтобы она могла свободно исполнять свои служебные обязанности. Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, и ФИО1 полагал, что ФИО5 должна самостоятельно отвечать за свои действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение об оформлении приобретенного автомобиля на имя ответчика.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, оснований для взыскания в его пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости автомобиля истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки автомобиля.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова