Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) г. в размере 472107,08 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13 921,07 рублей, и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 728767,12 рублей на срок до 08.07.2016 г. под 13,90% годовых.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ....

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 3 Заявления ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору, согласно условиям которого Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с 08.07.2013 г. по 12.04.2017 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 472107,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу 402249,44 рублей, задолженность по процентам 69857,64 рублей.

В соответствии с заключением саморегулируемой организации оценщиков «...» стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на 24.05.2017 г. без учета НДС (18%) составляет 1100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, являющаяся с (дата) г. и на дату рассмотрения настоящего дела собственником залогового имущества по кредитному договору- автомобиля ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ..., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает себя добросовестным покупателем.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что (дата) между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 728767,12 рублей на срок до 08.07.2016 г. под 13,90% годовых.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ....

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 3 Заявления ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору, согласно условиям которого (п.8.8) Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с 08.07.2013 г. по 12.04.2017 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 472107,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу 402249,44 рублей, задолженность по процентам 69857,64 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных представителем истца требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району, с 09.09.2014 г. собственником автомобиля ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ..., являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 (дата) г., является ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеперечисленных норм, неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств перед банком является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11. ст. 28.2 Закона "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

На основании заключения саморегулируемой организации оценщиков «...» стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на (дата) без учета НДС (18%) составляет 1100 000 рублей. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, при реализации которого на торгах назначить начальную продажную цену не ниже денежной оценки в размере 1100 000 рублей, поскольку автомобиль, являющийся залоговым имуществом, в силу заключенного договора не мог подлежать отчуждению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 13 921,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от (дата) г. в размере 472107,08 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13 921,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ..., при реализации которой на публичных торгах назначить начальную продажную цену 1100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова