Приговор № 1-101/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело №1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 05 июня 2018 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Рудого Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя

ФИО8, и представителя – адвоката Курашиной И.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2017 года в промежуток времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и следовал по проезжей части Кромского шоссе города Орла со стороны улицы Кромская города Орла в направлении улицы Машиностроительная города Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение в вышеуказанное время на автомобиле «РЕНО ЛОГАН (SR)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома №1 по Кромскому шоссе города Орла, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть), вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе дома №1 по Кромскому шоссе города Орла, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 (появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому светофором пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента появления в поле зрения водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, чем также нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ФИО1 ранее перечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3; 1.5, 10.1 (с учетом дорожного знака 3.24), 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут 19 ноября 2017 года, на расстоянии 4.3 метра до правого края проезжей части Кромского шоссе города Орла, относительно направления движения автомобиля «РЕНО ЛOГAH (SR)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и на расстоянии 34 метра до проекции ближайшего угла дома №1 по Кромскому шоссе города Орла, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шагом пересекала проезжую часть (адрес обезличен) по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети костей левой голени со смещением, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасова Е.С. подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО8 и представитель - адвокат Курашина И.С. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суду пояснили, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 (информация скрыта).

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами в целях предотвращения совершения им новых преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения. При этом суд учитывает личность виновного, исходит из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

С учётом указанных выше обстоятельств доводы стороны защиты о невозможности назначения дополнительного наказания подсудимому в виду получения дохода только от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, суд находит несостоятельными.

Законным представителем ФИО8 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО8 требования поддержали, на доводах, изложенных в гражданском иске. Кроме того, дополнили, что потерпевшая до настоящего времени проходит курс лечения, перенесла две операции, предстоит перенести ещё одну операцию, направление на которую уже получено. Потерпевший №1 вынуждена была сменить привычный образ жизни и учебы в школе, оставить занятия волейболом, пропустить выездные соревнования и спортивные сборы.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 требования о возмещении морального вреда признал, указав на отсутствие возможности сразу возместить вред в заявленном размере.

Обсуждая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети костей левой голени со смещением, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая перенесла 2 хирургические операции, по настоящее время курс лечения не окончен, направлена для проведения очередной хирургической операции. В результате полученных травм не может вести привычный образ жизни, в том числе при осуществлении учёбы и занятий спортом. То есть испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца ФИО8 о взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетней потерпевшей компенсации морального вреда, размер которого определяет на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости в сумме 300000 рублей.

В виду удовлетворения требований гражданского иска, для обеспечения исполнения приговора в этой части, следует сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1: автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) (т.2 л.д.139-140,141-143).

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск законного представителя ФИО8 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество осуждённого ФИО1: легковой автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), до момента исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию тетради оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и чек алкотектора «Юпитер» от 19.11.2017 года, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тарасовой Е.С. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.