Апелляционное постановление № 22-3158/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Усова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Усова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- ...

...)

по обжалуемому приговору осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 лет.

Он признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2641 УК РФ, ст.2641 УК РФ, дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, суду показал об осуждении по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17 июня 2022 года к наказанию назначенного по ст.2641 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, об обстоятельствах управления дата на принадлежащем ему автомобиле «...», г.р.з. №..., остановки на автодороге адрес по требованию сотрудников ГИБДД, положительных результатах пройденного освидетельствования на состояние опьянения, показавших содержание абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, и его адвокат Усов М.В. полагают приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаются на позицию государственного обвинителя, предлагавшего менее строгое наказание. По их мнению, необходимость изоляции от общества в приговоре не мотивирована. Размер наказания считают не соответствующим степени общественной опасности содеянного, назначенного без учёта негативного влияния на условия его жизни. Обращают внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие тяжёлых заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор изменить, осуждённому назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора района Арсланов А.Ю. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Усова М.В. о прохождении осуждённым амбулаторного лечения от тяжёлого заболевания, о последствиях лишения свободы, после которого он останется без жилья и имущества, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости по приговору от дата, по приговору от дата за аналогичные преступления.

Таким образом, ранее назначенные наказания по двум приговорам в виде обязательных работ, оказались недостаточными для исправления осуждённого.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, что назначение иных, альтернативных к лишению свободы наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 2641 УК РФ, не будут способствовать исправлению осуждённого.

Доводы стороны защиты о назначении судом более сурового наказания, чем запрашивал государственный обвинитель, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку суд по вопросам наказания не связан с мнением государственного обвинителя.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о положительных результатах освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в связи с заболеванием печени, не справляющегося с расщеплением алкоголя употреблённого за несколько дней, не влияет на назначенное наказание, поскольку он, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, был не вправе управлять автомобилем.

Ухудшение в результате лишения свободы жилищных и материальных условий осуждённого не свидетельствует о несправедливости и необоснованности назначенного ему наказания, поскольку с учётом того, что предыдущие наказания, которые отбыл ФИО1, не достигли своих целей по его исправлению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что частные интересы осуждённого не могут преобладать над публичными интересами, сформулированными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённого судом учтено при назначении наказания, наличие у него заболеваний признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Осуждённый при отбытии наказания вправе заявить ходатайство о медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболеваний препятствующих отбыванию лишению свободы.

Вид исправительного учреждения колония–поселение определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, о справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Вольцова А.Г.

дело № 22-3158/2024