Апелляционное определение № 33-1700/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004682-97

Судья Турчак А.А. № 33-1700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-506/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 30 января 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 214 370 руб. сроком 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

26 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 г. № в размере 303 792,86 руб. уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 декабря 2021 г. № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 300 362,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 26 июня 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 октября 2015 г. № за период с 27 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г. в размере 74 116,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2026 г. иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «ЭОС» Щ.Е.В., действующая на основании доверенности, подала на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указала, что сумма уступленных прав ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 26 ноября 2018 г. № по состоянию на дату уступки составляет 303 702,86 руб., которая включает в себя всю сумму задолженности по кредитному договору, включая период до окончания срока действия договора (до 30 января 2020 г.).

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, изготовленным при уступке прав по состоянию на 26 ноября 2018 г.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств истец просил досрочно взыскать всю сумму уступленных ему прав в размере 300 362,94 руб. за период с даты начала срока действия кредитного договора по дату окончания его действия, но на дату уступки прав 26 ноября 2018 г.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом пропуска срока исковой давности по части ежемесячных платежей, входящих в сумму уступленных прав в размере 303 792,86 руб., просил взыскать с ответчика долг только по части ежемесячных платежей за период с 12 марта 2017 г. по 12 марта 2019 г.

Предметом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и настоящего искового заявления является одна и та же сумма уступленной задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 г. №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 октября 2015 г. № за период с 27 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г. в размере 74 116,01 руб.

Истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 26 июня 2025 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 декабря 2021 г. №, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2015 г. № за период с 20 апреля 2016 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 300 362,94 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При вынесении обжалуемого определения суд принял во внимание, что взыскатель не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г., заявленный в настоящем исковом заявлении.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ООО ПКО «ЭОС» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., в связи с чем подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 г. № были предметом рассмотрения в порядке приказного производства за период с 20 апреля 2016 г. по 26 ноября 2018 г., о чем выдан судебный приказ, который отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что требование ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 могло быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

Указанные обстоятельства и возражения ответчика свидетельствовали о наличии между сторонами спора и невозможности рассмотрения требований ООО ПКО «ЭОС» в порядке приказного производства.

Принятое определение не содержит мотивов, на основании каких фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о бесспорности заявленных истцом требований и возможности обращения его с требованиями в приказном производстве.

Поскольку право на уточнение исковых требований, в том числе относительно размера задолженности и периода ее образования предоставлено истцу положениями статьи 39 ГПК РФ, при этом рассмотрение спора в порядке искового производства означает наличие спора между сторонами относительно размера задолженности, возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что предметом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, с учетом их просительной части и приложенных к ним документов, является одна и та же сумма задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 г. №, уступленная истцу на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2018 г. № №, уменьшенная на задолженность, право на взыскание которой утрачено в силу пропуска срока исковой давности.

С учетом названных выше норм закона, а также положений статьей 2, 3 статьи 6.1 ГПК РФ сделанные судом выводы не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не обеспечивают правильность и своевременность разрешения дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2026 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.