Решение № 2-693/2021 2-693/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-693/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 29 июня 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району, Министерству финансов РФ о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 30 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от 18 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года решение судьи Сегежского городского суда РК от 18 января 2021 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истцу в результате неправомерных действий должностного лица были причинены нравственные страдания в размере 15 900 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 900 рублей, государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 10 июня 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ФИО2, соответчиком Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-1/2021, видеофайлы, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" (далее также - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П), негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО2 от 30 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от 18 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года решение судьи Сегежского городского суда РК от 18 января 2021 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом № 2020 от 09 ноября 2020 года, актом выполненных работ от 29 апреля 2021 года, кассовым чеком.

При определении размера убытков истца суд исходит из следующего.

Из договора на оказание юридических услуг и Акта выполненных работ следует, что представителем были оказаны услуги по подготовке жалобы в Сегежский городской суд, представление интересов в суде (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Карелия, консультирование ФИО1

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью должностным лицом, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленной видеозаписи (файл 4017) следует, что ФИО1 управлял автомобилем в момент, когда к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС ОМВД России по Сегежскому району.

Из решения судьи Верховного Суда РК от 15 апреля 2021 года следует, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены грубые процессуальные нарушения, которые не позволили установить событие административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в результате незаконных действий должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности и вынужден был оплатить административный штраф, поэтому сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем является Министерство внутренних дел РФ, убытки, причиненные истцу, и компенсацию морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В иске к ОМВД России по Сегежскому району, МВД Республики Карелия, Министерству финансов РФ отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ОМВД России по Сегежскому району, МВД Республики Карелия, Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021