Решение № 2-5343/2019 2-5343/2019~М-4125/2019 М-4125/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5343/2019

Дело № 2-5343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСолодковского Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных штрафов, неустоек и иных штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что 16 июля 2013 года между ФИО1 (заемщик) и ООО КБ «Юниаструм банк» (кредитор) (правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс Банк») был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 118000 рублей под 18.9 % годовых. До января 2016 года обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись истцом надлежащим образом. В январе 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем изменении процентной ставки в сторону ее увеличения до 29% годовых. Истец не согласился с увеличением процентной ставки о чем уведомил истца, в связи с чем Банком был закрыт кредитный лимит, кредит стал не возобновляемым, истец лишен возможности использовать денежные средства, размещенные на карте. После закрытия кредитного лимита размер ежемесячного платежа увеличился, в связи с чем у истца возникла просрочка погашения кредита. Ответчиком начислены штрафные санкции.

Указывая на свое трудное материальное положение, начисление истцом несоразмерных нарушенному обязательству штрафов, истец просит суд отменить размер начисленных штрафов, пеней, неустоек и иных штрафных платежей, расторгнуть кредитный договор № <***> от 16 июля 2013 года в связи с изменившимся материальным положением истца.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ФИО2 (заемщик) и ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс Банк») (кредитор) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 118000 рублей под 18,9 % годовых.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности, по указанному кредитному договору имеется просроченный долг в сумме 268 555 рублей 61 копейка, из них: просроченный остаток основного долга – 49951 рубль 48 копеек, просроченные проценты – 26831 рубль 31 копейка, проценты на просроченный кредит – 7775 рублей 25 копеек, неустойка – 113 876 рублей 20 копеек.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что средний ежемесячный доход истца составлял 22842 рубля 20 копеек.

Указывая на ухудшение своего материального положения, а также начисление истцом несоразмерных штрафных санкций – неустоек, истец на разрешение суда предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору названные истцом основания для расторжения договора не подпадают под действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о возможности ухудшения его финансового положения, данный риск возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, истец при принятии решения о заключении кредитного договора должен был оценить все возможные риски. Изменение финансового состояния заемщика в силу действующего законодательства не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора в связи с ухудшением материального положения истца, суд не усматривает.

Согласностатье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных положений следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данная мера ответственности может быть уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, возможности полной отмены начисленной неустойки (как заявлено истцом), применительно к настоящему спору, действующее законодательство в себе не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, в связи с чем оснований для из удовлетворения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора <***> от 16 июля 2013 года, отмене штрафов, пеней, неустоек и иных штрафных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года