Решение № 2-4992/2019 2-4992/2019~М-5062/2019 М-5062/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4992/2019

Дело №2-4992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца АО "ЗАПСИБАГП" и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее также АО "ЗАПСИБАГП"/Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с Обществом в трудовых отношениях, в должности исполнительного директора. Решением Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 692 188 руб. 58 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 311 руб. 74 коп., всего 727 500 руб. 32 коп. По заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В счет исполнения указанного решения суда, Общество в рамках исполнительного производства выплатило ответчику 95641 руб. 99 коп. Кроме того, ФИО2 в счет выплаты заработной платы добровольно АО "ЗАПСИБАГП" были перечислены денежные средства в сумме 118 320 руб. (платежное поручение № 62 от 15.12.2017г., платежное поручение № 29 от 02.11.2017г.).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, был признан недействительным трудовой договор от 17 августа 2017 года, заключенный между Обществом и ФИО2, Арбитражным судом Тюменской области установлено, что фактически ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в должности исполнительного директора. В связи с признанием трудового договора недействительным, Общество полагает что подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства в размере 118 320 руб. полученные ФИО2 Направленное в адрес ответчика конкурсным управляющим Общества требование о возврате денежных средств оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО "ЗАПСИБАГП" ФИО1, действующая также в интересах третьего лица конкурсного управляющего Общества ФИО3, привлеченного к участию в деле определением суда от 23 сентября 2019 года исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение

адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Суд выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года по делу №А70-12023/2016 в отношении АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17 августа 2017 года между ФИО2 (работник) и АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (работодатель) в лице временного управляющего ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу на должность исполнительного директора.

ФИО2 в счет выплаты заработной платы АО "ЗАПСИБАГП" были перечислены денежные средства в сумме 118 320 руб. (платежное поручение № 62 от 15.12.2017г., платежное поручение № 29 от 02.11.2017г.).

Более заработная плата ФИО2 не выплачивалась, в виду чего он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 692 188 руб. 58 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 311 руб. 74 коп., всего 727 500 руб. 32 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2018 года, 31 июля 2018 года выдан исполнительный лист.

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда в размере 727 500 руб. 32 коп. в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО2 с Общества были взысканы денежные средства в сумме 95641 руб. 99 коп. Определением Новгородского районного суда от 07 декабря 2018 года по заявлению Общества было приостановлено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что Обществу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года по делу № А70-12023/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», трудовой договор от 17 августа 2017 года, заключенный между АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» и ФИО2 признан недействительным. При этом, судом было установлено, что фактически ФИО2 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора не осуществлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года решение Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Заявление АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о повороте исполнения решения суда передано на разрешение в суд первой инстанции.

Определением Новгородского районного суда от 13 сентября 2019 года произведен поворот исполнения решения Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года принятого по гражданскому делу № 2-2815/18, взыскав с ФИО2 в пользу АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» денежные средства в сумме 95 641 руб. 99 коп.

Материалами дела так же установлено, что Общество перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 118 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 02 ноября 2017 года на сумму 38280 руб., и платежным поручением № 62 от 15 декабря 2017 года на сумму 80 040 руб., до обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Указанная сумма не вошла в расчет задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как установлено судом, трудовой договор заключенный между Обществом и ФИО2 признан Арбитражным судом Тюменской области недействительным по основаниям, установленным в том числе п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу Общества надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 118 320 руб..

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» неосновательное обогащение в размере 118 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 ноября 2019 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина