Решение № 2-4718/2025 2-4718/2025~М-3405/2025 М-3405/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4718/2025

УИД 50RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 262 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 866 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 69360А, государственный регистрационный знак №, причинил вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т676ФИО3750. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», от которого ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием у виновника аварии полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) требования возмещения ущерба транспортному средству SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т676ФИО3750 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 69360А, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИАС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т676ФИО3750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ 69360А, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – собственника (владельца) транспортного средства марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т676ФИО3750, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 СПАО «Ингосстрах» направлен отказ, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т676ФИО3750 на дату ДТП являлся ФИО6, а собственником автомобиля КАМАЗ 69360А, государственный регистрационный знак № ФИО2

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству SKODA Rapid.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения ущерба транспортному средству SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т676ФИО3750 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 115-164).

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 50 000 руб.

Подлежат взысканию и расходы по досудебной экспертизе в размере 17 300 руб., а также почтовые расходы в размере 189 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 866 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9 произведена оплата госпошлины в сумме 8 866 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 866 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 262 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 300 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 866 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Девулина

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.