Апелляционное определение № 33-10275/2026 Ж-9925/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2024-006479-64

Судья: фио

Гр. дело № 33-10275/26

(номер дела в первой инстанции 13-3561/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио... на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления А...а ...я О...а о рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 17.06.2024 г. по делу № 2-5205/2024 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к А...у ...ю О...у о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.06.2024 г. по делу № 2-5205/2024 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к А...у ...ю О...у о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025, с А...а ...я О...а в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от 17.06.2024 года следующим образом: А... ...ь О... в срок до 05 числа каждого месяца выплачивает ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства не менее сумма до полного погашения задолженности.

А... И.О. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в срок до 05 числа каждого месяца в размере не менее сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А... И.О.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, удовлетворение заявления привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Повторно приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу фио... - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.

Судья