Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2981/2017

Дело № 2-2981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО8,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, третьего лица УПАП № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ УПАП №, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №, следуя от остановки общественного транспорта «ХБК» до остановки общественного транспорта «Автоцентр ВАЗ» под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 не проявив должного внимания к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, проявив грубую неосторожность, а именно: не проконтролировал окончание посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Юношеская библиотека». В результате дорожно-транспортного происшествия она как пассажир получила телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской № у нее установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов ветвей правой лонной кости, закрытого перелома боковой массы крестца слева, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она перенесла физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, третьего лица УПАП № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Прокурор ФИО8, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судебные расходы предложила взыскать в рамках, подтвержденных документально.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. на <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» УПАП №, осуществляя перевозку пассажиров, не проявив должного внимания при посадке-высадке пассажиров на ООТ «Юношеская библиотека» допустил падение пассажира ФИО2.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Согаз». Из мотивировочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством Нефаз госномер ЕМ 939 02, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» УПАП №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажира ФИО2 при выходе из автобуса зажало дверями, она упала и получила телесные повреждения. Водитель ФИО3, ГУП «Башавтотранс» РБ были надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения указанного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ветвей правой лонной кости, закрытого перелома боковой массы крестца слева, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключаются в сроки и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть ответчиком ГУП «Башавтотранс» РБ, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП «Башавтотранс» РБ, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, участвовавшее в ДТП.

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По отношению к ст. 1068 ГК РФ норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее вредя или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника – в долевом порядке.

Так, судом установлено и также не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, которое в свою очередь является собственником транспортного средства Нефаз госномер ЕМ 939 02.

У суда нет оснований для вывода о том, что водитель ФИО3 в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим ГУП «Башавтотранс». Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ГУП «Башавтотранс», что управляя транспортным средством Нефаз госномер ЕМ 939 02, ФИО3 выполнял работу по поручению ГУП «Башавтотранс». Поэтому возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работника ГУП «Башавтотранс» - водителя ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика – юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ – собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит возможным взыскание с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 500 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому государственная пошлина в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова