Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2-592/2024

51RS0017-01-2024-000693-46

Принято в окончательной форме 18 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к наследникам П.Э.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска, указано, что П. Э.Н. являлся собственником нежилого помещения площадью *.*.* кв. м по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в отношении многоквартирного дома <адрес>. Отпустив тепловую энергию в период с 01.07.20022 по *.*.* АО «МЭС» выставило к оплате счета, которые до настоящего времени не оплачены. По имеющимся сведениям, П. Э.Н. умер *.*.*, нотариусом открыто наследственное дело.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего П.Э.Н. в пользу АО «МЭС» сумме задолженности за коммунальные услуги отопление за период с *.*.* по *.*.* в сумме 47586 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению, протокольным определением от *.*.* к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, как единственный наследник, принявший наследство после смерти П.Э.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «МЭС задолженность за тепловую энергию за период с *.*.* по *.*.* в сумме 47372 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рубля. Возвратить АО «МЭС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 рублей.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 226).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в котором указала, что не согласна с иском поскольку в период с *.*.* по *.*.* были сделаны платежи на общую сумму 50000 рублей. Причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания помещения, находящегося в собственности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *.*.* кв. м, с *.*.* принадлежало на праве собственности П.Э.Н..

П.Э.Н. АО «МЭС» в период с *.*.* года по *.*.* года ежемесячно выставляло счета-расчеты о произведенных начислениях за поставленную тепловую энергию (л.д 21-29).

Из представленных счетов-расчетов следует, что АО «МЭС учтены поступившие платежи в *.*.* года в размере 30000 рублей (л.д 25) и 20000 рублей в *.*.* года (л.д 29). Задолженность по состоянию на *.*.* составила 47944 рубля 45 копеек.

П. Э.Н. умер *.*.* (л.д 207).

Из наследственного дела № П.Э.Н., умершего *.*.*, открытого нотариусом нотариального округа *.*.* ФИО2, следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону является ФИО1, которой *.*.* было выдано свидетельство о праве на наследство на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на иное имущество (л.д 73-204).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 *.*.* (л.д 205-206).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер указанной в иске задолженности, а также период её образования ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Произведенные платежи в размере 50000 рублей учтены истцом при определении задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с *.*.* по *.*.* в размере 47372 рублей 29 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1628 рублей 00 копеек платежным поручением № от *.*.*.

Исходя из заявленных требований (с учетом уточнения) в размере 47372 рублей 29 копеек, размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1621 рубль 00 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с *.*.* по *.*.* в сумме 47372 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 рубля 00 копеек.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № № от *.*.* в размере 7 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова