Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3 <ФИО>12, ФИО1 <ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 612 363,64 руб. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 1 069 152,06 руб., из которых: 503 469,85 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 280 908,20 руб. – сумма просроченных процентов; 197 388,81 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 81 881,49 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 5 503,71 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 069 152,06 руб., из которых: 503 469,85 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 280 908,20 руб. – сумма просроченных процентов; 197 388,81 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 81 881,49 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 5 503,71 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 546 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Skoda Octavia», VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, серого цвета.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца - АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, а также по адресу: <...>. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 612 363,64 руб., комиссия за выдачу кредита составляет 6 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых сроком до <Дата обезличена> для приобретения автомобиля марки «Skoda Octavia», VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, серого цвета (раздел 2, 3 условий).

Согласно приложению <Номер обезличен> к заявлению, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашении кредита (дневная) составляет 0.2%.

Процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

ФИО3 подтвердил, что был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита.

Подтвердил факт предоставления ему ЗАО «Кредит Европа Банк» информации о полной стоимости кредита, о требованиях банка к страховым компаниям, а также перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения кредитного договора, о чем имеется его подпись.

<Дата обезличена> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, в адрес ФИО3 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 069 152,06 руб., из которых: 503 469,85 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 280 908,20 руб. – сумма просроченных процентов; 197 388,81 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 81 881,49 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 5 503,71 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченным ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 069 152,06 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, серого цвета является ФИО1

Согласно сведениям о регистрационных действиях, с <Дата обезличена> собственником транспортного средства являлся ФИО3, с <Дата обезличена> – ФИО1

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с поступившими сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога – <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что <Дата обезличена>, на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства «Skoda Octavia», VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, серого цвета, заключенного между ФИО3 и ФИО1 сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатель имел возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ФИО1 приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявил должной осторожности и осмотрительности, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о том, что при совершении сделки по договору купли-продажи ФИО3 заверял ФИО1 в отсутствии каких-либо обременений в отношении автомобиля, а также отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога,, в связи с чем <Дата обезличена> транспортное средство было зарегистрировано новым собственником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 19 546 руб., из которых: 13 546 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб., с ФИО1 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3 <ФИО>13, ФИО1 <ФИО>14, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>15 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 069 152,06 руб., из которых: 503 469,85 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 280 908,20 руб. – сумма просроченных процентов; 197 388,81 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 81 881,49 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 5 503,71 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 546 руб.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Skoda Octavia», VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, серого цвета, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.