Решение № 2-727/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-727/2024

В окончательном виде заочное
решение изготовлено 31.05.2024

Дело № 2-727/2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000206-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз», гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 400 руб., которые со ссылками на ст. 15,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также судебный расходы.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явившихся, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает, как доказательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 и Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляющая принадлежащим на праве собственности транспортным средством, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезда на стоящие транспортные средства. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 12). В своем объяснении, написанном собственноручно, данном инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С., по рассматриваемому ДТП - ФИО4 пояснила, что она не справилась с управлением и виновна в ДТП (л.д.44-45)

Определением инспектора ДПС С., от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д.12 оборот).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортному средству механических повреждений сторонами не оспорено. Вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем истец правомерно обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автодокцентр Урал» стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № составляет 271 400 руб. (л.д. 51-59)

Суд считает выводы эксперта – техника относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Экспертом-техником указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая данное заключение, требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия, в размере 271 400 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на отправку телеграмм – 315,48 руб., почтовых расходов- 382 руб., расходов на представителя 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 998 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрение дела судебных расходов.

В подтверждении судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., (л.д.54); оплата телеграммы в сумме 315,48 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб. подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 23, 26 соответственно), оригиналы которых обозревались в <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов в данной части.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что между ООО Агентство Юридических услуг «Правовой Консультант» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу возможности истребовать ущерб/убытки в виновника ДТП собственника ТС, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оплата юридических услуг произведена истцом в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 20 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 998 руб. (л.д. 80), исходя из цены иска указанной истцом 279 815 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска не включаются расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям, суд распределяет их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае цена иска составляет 271 400 руб., – ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание переплату истцом государственной пошлины в размере 84 руб. (истцом должна была быть оплачена на основании подп. 3 п. 1 ст. 333. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 914 руб., фактически оплачена в сумме 5 998 руб.), на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 271 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы – 382 руб., расходы по оплате телеграммы – 315,48 руб., расходы по оплате госпошлины 5 914 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

<данные изъяты>