Апелляционное постановление № 22-6245/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-365/2021

Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-6245/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшей <ФИО>8 - адвоката <ФИО>5

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Армавира Краснодарского края Сиверского С.С. и апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>8 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...><Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую, выступившую в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката в защиту интересов подсудимого, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2021года уголовное дело в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения <ФИО>1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Армавира Сиверский С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничивающими гарантированные права участников уголовного судопроизводства, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что суд, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, при наличии реальной возможности рассмотрения уголовного дела по существу, возвратил дело прокурору. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 29.12.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО2, для производства предварительного следствия уголовное дело никому не передавалось, находилось в производстве данного следователя, который и составил обвинительное заключение. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 156, 237 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004года, считает, что процедура принятия уголовного дела к производству следователем не нарушена, а выводы суда о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, и препятствующих постановлению приговора, надуманы и не соответствуют материалам дела. Необоснованное возвращение уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом при реальной возможности рассмотреть дело затягивает процесс осуществления правосудия, нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и умаляет авторитет правосудия. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>8 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что процессуальные действия, произведенные следователем в период и после выполнения требований ст.217 УПК РФ, не привели к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, не устранимым при рассмотрении уголовного дела по существу и не позволяющим принять судебное решение на основании составленного обвинительного заключения. Считает, что органами следствия право на защиту обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения не нарушено. Просит постановление суда отменить.

Адвокатом Марьяновским С.Я., действующим в защиту подсудимого <ФИО>1, поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, согласно которым он считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Так, указывает, что ряд процессуальных действий был выполнен следователем за рамками процессуального срока, в связи с чем некоторые доказательства, одно из которых является основным – заключение эксперта – являются недопустимыми, добытыми с нарушением процессуального срока, что привело к нарушению ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено также за пределами процессуального срока. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении в перечне доказательств указаны, в том числе, доказательства, которые получены с нарушением требований закона. Так, согласно материалам уголовного дела, следователь, уведомив обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, не вынося постановления о возобновлении следственных действий и не принимая уголовное дело к производству, совершил целый ряд следственных действий, и далее, получив письменные указания руководителя следственного органа, возобновил следственные действия, но в постановлении о возобновлении следственных действий не указал о принятии уголовного дела к производству, окончил предварительное расследование и направил дело с обвинительным заключением прокурору. При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Наряду с этим, Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Вопреки разъяснениям Конституционного суда РФ в вышеуказанном постановлении, возвращение уголовного дела прокурору г.Армавира обусловлено необходимостью восполнения произведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное следствие начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству, что выполнено следователем ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, функции следователя заканчиваются составлением обвинительного заключения по уголовному делу и направлением его прокурору.

Согласно материалам уголовного дела, следователь СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, которым было принято решение о возбуждении уголовного дела и расследовано уголовное дело, в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ 09.02.2021года и 19.04.2021года уведомил обвиняемого, его защитника, потерпевшего об окончании предварительного следствия. Однако, в связи с удовлетворением поступившего ходатайства стороны защиты, производство по уголовному делу следователем было продолжено, поскольку не оканчивалось составлением обвинительного заключения.

Таким образом, следователем фактически не оканчивалось предварительное следствие, и, соответственно, необходимости в вынесении постановления о принятии уголовного дела к производству не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству. Учитывая, что уголовное дело у следователя ФИО2 не изымалось после уведомления об окончании следственных действий, оснований для вынесения постановления о принятии к его производству не требовалось.

20.05.2021года заместителем прокурора г.Армавира принято решение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и о направлении уголовного дела в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу Закона, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2021года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора г.Армавира Краснодарского края Сиверского С.С. и апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО>8 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 передать на новое судебное разбирательство в Армавирский городской суд Краснодарского края, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко