Решение № 2-3318/2018 2-3318/2018 ~ М-2279/2018 М-2279/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3318/2018

Дело № 2-3318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывает, что 02 октября 2016 года в г. Уфа РБ на ул. Мушникова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Gentra госномер С350 АУ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, госномер М473 НК102 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии УУУ № 0365693367 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722085080 застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 14275907 от 08.09.2017 г., проведенного ТЕХЭКСПРО, было составлено экспертное заключение № 18526-ВР от 25.10.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Daewoo Gentra, госномер С350 АУ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62 900 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 января 2018 года взыскано с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей. Решение вступило в законную силу 17.02.2018 года.

Истец указывает, в связи с тем, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 21.08.2017 года, ответчик обязан был произвести выплату до 10.09.2017 года. С 11.09.2017 г. страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 015, 93 рублей. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 57 800 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 января 2018 года взыскано с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы по копированию документов в размере 840 рублей. Решение вступило в законную силу 17.02.2018 года.

Указанным решением установлено, что 02 октября 2016 года в г. Уфа РБ на ул. Мушникова, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Gentra госномер С350 АУ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra, госномер М473 НК102 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии УУУ № 0365693367 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722085080 застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», пользуясь правом прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом заявленного ходатайства представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 40 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из искового заявления документы для страховой выплаты предоставлены ответчику 21.08.2017 г., ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 20 дней, до 10.09.2017 года. Однако, истцом не представлены доказательства в подтверждение данных доводов. Кроме того, как усматривается из письма ПАО СК «Рогосстрах» от 26.03.2018 г., страховщиком было направлено письмо в адрес истца по вопросу выплаты неустойки и финансовой санкции с указанием принятого решения.

Таким образом, направив ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» отреагировал в установленный законодательством срок, что свидетельствует о том, что права ФИО1 в указанной части не нарушены, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением принятым Советским районным судом г. Уфы от 11.01.2018 г. со страховщика в пользу истца были взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги копирования документов в размере 240 рублей, суд не находит ввиду невозможности идентифицировать представленные квитанции применительно к конкретному ДТП.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина