Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Судья Халикова Д.М. дело 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 02 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания ( помощнике судьи) – Нефёдовой Я.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

защитника – адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Татаренко И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которым,

ФИО1, <данные изъяты> объявлен в розыск.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ – приостановлено до розыска подсудимого. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение защитника – адвоката Татаренко И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найда Н.В., просившую постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, подсудимый ФИО1 <ДАТА> года рождения, объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ – приостановлено до розыска подсудимого. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник – адвокат Татаренко И.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и просит его отменить, поскольку считает его незаконным, так как ФИО1 ранее являлся по вызовам, когда обязанности мирового судьи судебного участка № 87 исполняла мировой судья судебного участка № 90 Волгоградской области. Полагает, что подсудимый ФИО1 мог не знать к кому из судей ему необходимо явиться в судебное заседание 25.08.2020 года. Полагает, что мировым судьей было предпринято недостаточно мер для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание и вывода суда, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение неизвестно. Мировым судьей кроме СИЗО-4 по Волгоградской области не были запрошены сведения в другие СИЗО Волгоградской области о нахождении ФИО1, не был сделан соответствующий запрос в бюро несчастных случаев.

Защитник – адвокат Татаренко И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки неизвестна.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника – адвоката Татаренко И.Е., государственного обвинителя Найда Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск, мировой судья руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья извещал подсудимого ФИО1 о дне слушания дела, в связи с его неявкой принимал меры к обеспечению его явки в судебное заседание, оформлял принудительные приводы.

Доводы защитника – адвоката Татаренко И.Е. о том, что мировым судьей не предпринято достаточных мер для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, а подсудимый ФИО1 мог не знать к кому из судей ему необходимо явиться в судебное заседание 25.08.2020 года, ничем не подтверждаются. Данные доводы опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела.

Судебное решение, принято в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Татаренко И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья – С.Л. Подлесная