Постановление № 1-374/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

К делу № 1-374/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 11 октября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парасоцкого В.И., представившего удостоверение № от 02.12.2016 года и ордер № от 11.10.2017 года,

защитника Волобуева А.А., представившего удостоверение № от 24.08.2001 года и ордер № от 11.10.2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем полным образованием, женатого, имеющего на иждивении двое малолетних детей: дочери - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в МП «ЖКХ» Гигантского сельского поселения -грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 г. около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Имея умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, без существенного повода, подойдя к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» регистрационный знак №, припаркованный там же, стал наносить удары руками и ногами по кузовной части автомобиля, в результате чего повредил указанный автомобиль. Согласно заключения оценочной судебной экспертизы № от 22 июля 2017 года, ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 115 539 рублей 66 копеек.

В суд от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, указав, что претензий к ФИО1 не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитников, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить потерпевшему ФИО2, сохранную расписку аннулировать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: