Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Дело № 2-1802/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 900 руб. По заключению независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 269 138 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 195 238 руб., расходы по оценке в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «СК Согласие», АО «Согаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 150 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб., расходы по оценке в размере 9 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО6, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС .....

..... ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 900 руб.

Обстоятельства дорожного происшествия, виновность водителя ФИО1 в ДТП стороны не оспаривают.

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 269 138 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 9 800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, рассчитанная по Методике Министерства юстиции РФ, составляет 224 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равна 54 500 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенным расчетам.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключения ФИО6 мотивировано, соответствует действующим методикам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО6 состоит в Государственном Реестре экспертов-техников (номер 975).

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО6

Расчет причиненного ущерба следующий: 224800 – 54500 = 150 900 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 150 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, собраны первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для применения пропорции к взыскиваемым с ответчика в пользу истца судебным расходам, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Так, расхождения в результатах экспертных заключений ИП ФИО2 и ИП ФИО6 минимальны, эксперт ФИО6 основывал свои выводы в том числе на осмотре и расчетах ИП ФИО2 Кроме того, истцу было необходимо провести досудебную оценку восстановительного ремонта с целью определения цены иска, родовой подсудности спора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 причиненный ущерб в размере 150 900 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 179 918 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин