Решение № 2-5399/2024 2-5399/2024~М-2980/2024 М-2980/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-5399/2024

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-50


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2024 года г.Н.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>" к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование указало, что АО «ДК Нижегородского <адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Н.Новгорода на основании договора управления.

В адрес истца поступила копия протокола НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Н. Новгорода, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее- Протокол) по инициативе собственника жилого помещения НОМЕР данного дома - ФИО3.

При ознакомлении с материалами данного общего собрания собственников помещений АО «ДК Нижегородского <адрес>» установлено, что данное собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства на основании следующего.

1. Данное собрание было неправомочно, т.к. отсутствовал необходимый кворум, а также оно было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

2. В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства с учетом предложений управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении размера платы (вопрос 1 осн.части) за содержание МОП и текущий ремонт для АО «ДК Нижегородского <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб./м2 без учета затрат на СОИ (7руб/м2 содержание МОП и придомовой территории, 4 руб/м2 управление домом, 16 руб./м2 текущий ремонт МОП).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

В данном случае тариф на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> и текущий ремонт принят собственниками без учета предложений управляющей организации, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ., а также не содержат перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования с учетом установленных (принятых) тарифов. Также считаем необходимым отметить, что тариф 27 руб./кв.м в настоящее время не может обеспечить выполнение минимального перечня работ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, с учетом официальной инфляции.

Согласно позиции Министерства строительства и ЖКХ РФ (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИА/04) и Высших судов Российской Федерации собственники помещений не вправе устанавливать плату за содержание произвольно, т.е. без учета предложений управляющей организации (п. 16 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22). Размер платы должен быть достаточным для поддержания дома в исправном состоянии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П).

Таким образом, собственники помещений приняли решение, не отвечающее требованиям действующего законодательства, а именно: установили плату в размере, не позволяющим обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также без учета предложений управляющей организации. Калькуляции затрат с перечнем работ и услуг, соответствующим Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, с указанием стоимости работ и услуг, собственниками в управляющую компанию представлено не было. Ежегодно официально фиксируется рост цен на товары и услуги (инфляция), поэтому стоимость этих работ и услуг не может быть постоянной.

Следовательно, собственники незаконно в одностороннем порядке изменили существенное условие договора управления о его цене, установив размер платы за содержание жилого помещения не позволяющим обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также, устанавливая на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, экономически не обосновали изменение размера платы, не учли минимальный перечень услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; минимальный размер оплаты труда, не учли все виды работ; тариф установлен без ежегодного роста стоимости материалов, цен на товары, работы и услуги. И при этом перечень выполняемых УК работ не был изменен (уменьшен) собственниками.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена и ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Согласно пункту 35 Правил, указанные в пунктах 31-34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Установление тарифа в меньшем размере, чем требуется для надлежащего обслуживания жилого дома и поддержания его в безопасном состоянии, приведет к неспособности исполнять свои обязанности управляющей компанией.

Кроме того, собственники определили внутреннюю дифференциацию размера платы на содержание, не обосновав возможность оказания услуги по содержанию общего имущества за 7 руб./кв.м. в месяц, текущий ремонт 16руб/м2 в месяц, управление домом 4 руб/м2 в месяц.

Следовательно, решение по вопросу 1 (п.4) ничтожно в силу ст. 181.5 ЖК РФ - принято при отсутствии необходимого кворума; -противоречит основам правопорядка.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (ст. 181.4 ГК РФ):

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом, были нарушены права и законные интересы истца. АО «ДК Нижегородского <адрес>» в соответствии со ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Поскольку основным видом деятельности заявителя является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, незаконное уменьшение тарифа на содержание жилого помещения, являющегося ценой договора управления и его существенным условием, а также обязанность согласовывать с советом МКД оплату услуг по содержанию общего имущества, которые должны быть выполнены в силу минимального перечня услуг, а их невыполнение повлечет штрафные санкции со стороны контролирующих органов, существенно нарушает имущественные интересы истца и влечет невозможность осуществления деятельности по надлежащему управлению данным многоквартирным домом, и как следствие, возможность извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что решение и протокол оспаривается истцом в рамках Гражданского Кодекса РФ как стороной гражданско - правового договора, а не в рамках ЖК РФ.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ определяет порядок обжалования решения общего собрания собственником помещения и не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обжаловать такие решения и круг которых определяется гражданским, а не жилищным законодательством.

По данному вопросу сформирована позиция Верховного Суда РФ.

В пункте 106 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В исковом заявлении истца имеется ссылка на ничтожность решения общего собрания и протокола по причине отсутствия кворума и требование о признании его недействительным. Кроме того, в иске указано на нарушение таким решением охраняемых законом прав и интересов истца как коммерческой организации, выразившееся в том числе в следующем: при применении заниженных и необоснованных тарифов, не соответствующих условиям договора управления о цене (существенное условие договора) у управляющей организации возникнут убытки, поскольку расценки с подрядными организациям в одностороннем порядке истец изменить не вправе.Кроме того, согласно позиции Министерства строительства и ЖКХ РФ (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИА/04) и Высших судов Российской Федерации собственники помещений не вправе устанавливать плату за содержание произвольно, т.е. без учета предложений управляющей организации (п. 16 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22). Размер платы должен быть достаточным для поддержания дома в исправном состоянии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). Управляющая организация, согласно позиции Минстроя РФ, вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение. Оспариваемым протоколом установлена цена, не позволяющая осуществлять работы в установленном законодательстве объеме, приводящая к убыткам. Оспариваемый протокол и решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, согласно ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным и недействительным. Пленум ВАС РФ в постановлении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы. При этом к существенным нарушениям относят принятия решения, нарушение компетенции общего собрания, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Инициаторами общего собрания нарушена ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. До настоящего времени оригиналы решений собственников в АО «ДК Нижегородского <адрес>» не поступили, что влечет невозможность проверки правомочности (наличие кворума) и соблюдения иных требований законодательства при его проведении и передаче их в ГЖИ НО. Истец просит суд признать незаконными и недействительными решения общего собрания собственников помещений и протокол общего собрания НОМЕР по вопросу НОМЕР (основной части) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, и проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу АО «ДК Нижегородского <адрес>» расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в иске. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания недействительным решения собрания и возмещения убытков. В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1). В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Судом установлено, АО «ДК Нижегородского <адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Н.Новгорода на основании договора управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения НОМЕР ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Н. Новгорода в форме очно - заочного голосования. Согласно протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу собранием принято решение об установлении размела платы за содержание МРОТ и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилых и нежилых помещений составляет 10 897,4 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 5062,16 кв.м. помещений, что составляет 51,7 %. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участвовал, оригиналы либо копии бюллетеней голосования не представил. В адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> судом был направлен запрос о представлении оригиналов решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> протоколу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а также заключения Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> по указанному протоколу и иные документы, представленные инициаторами собрания. Оригиналы бюллетеней ГЖИ Нижегородской <адрес> суду не представлены. Ответчиком также не представлены документы, подтверждающие направление оригинала протокола и бюллетеней для голосования в Государственную жилищную инспекцию. Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы). В соответствии со ст.46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в суд не представлены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД по <адрес> г. Н. Новгорода, как не представлены и подлинники протокола от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты подсчета голосов.

Кроме того, согласно оспариваемого протокола, при подсчете голосов была принята общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 10 897,4 кв.м. При этом, в голосовании приняли участие собственники 5062,16 кв.м. помещений. Тогда как из выписки из ЕГРП на многоквартирный дом следует, что площадь составляет 12 658,3 кв.м.

В этой связи, кворум не может считаться подтвержденным.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оформленного протоколом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, на основании приведенных выше положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и протокол общего собрания НОМЕР по вопросу НОМЕР (основной части), в остальной части истец не оспаривает решение общего собрания.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, в связи с чем, остальные доводы истца о незаконности решения не могут повлиять на принятое судом решение.

На основании изложенного, исковые требования АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>" о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 195 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и протокол общего собрания НОМЕР по вопросу НОМЕР (основной части) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева