Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело №2-354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

28 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование, что 07.11.2017 г. на 674 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО4, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Поскольку корова оказалась на проезжей части дороги вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика, проводившего выпас скота, ответственным за причинение ущерба является ФИО4, а потому он должен нести ответственность по возмещению ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 192 900 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 598 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., почтовые расходы 112 руб. 14 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, от 15 июля 2009 г. №13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – Правила).

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

07.11.2017 г. на 674 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в Быковском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ФИО4, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая действия водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Быковского районного суда от 01 октября 2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 08.11.2017г. в момент наезда на корову скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляла не менее 118 км/ч; в данной дорожной ситуации предотвращение наезда автомобиля на корову было сопряжено с неукоснительным соблюдением пунктов 1.5, 10.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ, у водителя данного автомобиля при движении вне населенного пункта с допустимой скоростью движения 90 км/ч была техническая возможность принять необходимые меры по снижению скорости и остановки транспортного средства в момент возникновения опасности - выхода на проезжую часть КРС - коровы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 07.11.2017 года с учетом износа составляет 169 900 рублей.

При установлении обстоятельств ДТП, размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, выбранная ФИО7 скорость движения автомобиля не менее 118 км/ч не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО5 нарушения п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животное), возникновением имущественного вреда у истца.

Согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания животного. Он как собственник коровы должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Принадлежность коровы ответчику в судебном заседании не оспаривалась.

В данном случае корова оказалась на проезжей части дороги вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика, проводившего выпас скота.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда.

Определяя вину в совершении ДТП водителя ФИО7 а также учитывая, что грубая неосторожность ответчика способствовала причинению вреда автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, степень вины ФИО5 составляет 60%, степень вины ответчика - 40%.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 169 900 рублей, исходя из степени вины ответчика - 40%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 67 960 руб., в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что они понесены не истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований размере 2 238,8 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67960 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 238,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда составлен 03.12.2018г.

Судья