Решение № 2-805/2017 2-805/2017 ~ М-832/2017 М-832/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017 г. Валдай


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению на выпуск кредитной банковской карты,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по заявлению на выпуск кредитной банковской карты, в обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 20 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Кроме того указано, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору, Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и по возврату денежных средств по кредитной карте и начисленных на них процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 113 167 руб. 61 коп., по заявлению на выпуск кредитной банковской карты составляет 750 807 руб. 94 коп., требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также требования по возврату денежных средств по кредитной карте и начисленных на них процентов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга, процентов о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по заявлению на выпуск кредитной банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. 309, 310, 810, 811, 819, 330 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 20% годовых сроком на 48 месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, также установлено, что в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – заем в размере 130 000 руб. выдал ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, также выдал кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, что также подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последний свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

По условиям кредитного договора (п.п. 4.3, 5.2, 5.3) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, а также взыскания пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, по условиям заявления на выпуск кредитной банковской карты Банк вправе требовать о досрочном погашении задолженности и неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита с причитающимися процентами, а также начисления пени, требовать возврата денежных средств по кредитной карте, с причитающимися процентами, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком представлено заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга, процентов о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по заявлению на выпуск кредитной банковской карты с ФИО1 следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 729 руб. 29 коп., проценты в размере 4 704 руб. 94 коп., сумму основного долга по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 514 руб. 61 коп., проценты в размере 23 239 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что установленный в кредитном договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 % за каждый день просрочки, пени по заявлению на выпуск кредитной банковской карты в размере 1% от суммы просроченной задолженности является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Представленными материалами подтверждается, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также осуществляет попечительство над ФИО4, из представленных ответчиком возражений также следует, что платежи по обязательствам ответчик производила до 2015 года, то есть до банкротства истца. С указанного выше времени платежи не производит по причине неосведомленности о месте нахождения Банка и реквизитах для внесения платежей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору до 5 000 руб., по заявлению на выпуск кредитной банковской карты до 10 000 руб., таким образом с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 20 437 руб. 23 коп. (5 000 + 10 729,29 коп. + 4 704,94), задолженность по заявлению на выпуск кредитной банковской карты в размере 75 754 руб. 55 коп. (10 000 + 42 514,61 + 23 239,94), всего 96 191 руб. 78 коп. (20 437, 23 + 75 754, 55).

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты в размере 96 191 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2018 года.