Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-411/2018;)~М-368/2018 2-411/2018 М-368/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019г. УИД (44RS0011-2018-000503-43)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея 03 июня 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

С участием переводчика ФИО1

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 842 036,16 рублей (два миллиона восемьсот сорок две тысячи тридцать шесть рублей 16 копеек) по 1/2 доли каждому и расходов по оплате госпошлины в сумме 17 410,18 рублей.

В обоснование иска истцы указывают следующее:

23 августа 2018г. ФИО2 закрыла счета на своих пяти сберегательных книжках и все денежные средства в общей сумме 2 842 036,16 руб. перечислила на лицевой счёт невестки - ответчицы ФИО4, для приобретения ей (истице) комнаты в г<адрес>. Однако на следующий день после получения денег ответчица вместе с мужем (сыном истицы) уехала в г<адрес> области, не простившись с нею. До настоящего времени ответчица на телефонные звонки не отвечает, никакой информации о приобретении для истицы жилья не предоставляет.

Все указанные денежные средства были получены ФИО2 в период брака с ФИО3, в связи с чем согласно ст.34 Семейного кодекса РФ являются их совместной собственностью. Однако истица не сообщила мужу о своих денежных операциях по снятию денег со счетов на сберкнижках, тем самым незаконно распорядилась 1/2 доли в совместном имуществе.

По её обращениям в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку ответчица не приобрела для ФИО2 никакого жилья, добровольно возмещать полученные денежные средства не собирается, общаться с истцами не желает, то они просят в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчицы указанную в иске сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11 марта 2019г. в качестве соответчика был привлечён ФИО5

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязь, с участием переводчика ФИО1 истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив следующее:

В конце августа 2018г. к ФИО2 приехал её сын с женой, приехали они в квартиру в г.<адрес>. ФИО2 из <адрес> поехала туда в свою квартиру, а на следующий день она приехала обратно к нему, и плача, рассказала, что её «охмурила» жена сына - ФИО4, и она под воздействием последней сняла со своих счетов на сберегательных книжках денежные средства в размере 2 842 036,16 рублей и перевела их на счёт ФИО4 Поскольку денежные средства на счетах ФИО2 являются их общим совместным имуществом как супругов, то он просит взыскать с ответчиков свою 1/2 долю в совместном имуществе.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила вернуть деньги.

Однако в ходе судебных заседаний она по существу иска и по обстоятельствам перечисления денежных средств пояснений никаких не дала, на вопросы суда и участников процесса не отвечала.

Также не уточнила, с кого из соответчиков она хочет взыскать указанные денежные суммы.

При этом в первоначальном судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истец ФИО3 указал, что ФИО2 плохо знает русский язык и плохо слышит, поэтому он может сам всё ей перевести и сказать. При отложении дела истцы были предупреждены о необходимости наличия у ФИО2 на повторном судебном заседании в обязательном порядке слухового аппарата, которых (со слов ФИО6) у неё пять штук. Также сторонам было разъяснено право о выборе сторонами переводчика. Однако на повторном судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи слуховой аппарат у ФИО2 отсутствовал, ходатайств о переводчике от истцов не поступило.

Ходатайство о допуске переводчика поступило от стороны ответчиков.

В то же время во время судебных заседаний ФИО3 разговаривал с ФИО2 на русском языке.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала и пояснила следующее: в августе 2018г. они с мужем действительно были в гостях у ФИО2 (матери мужа) в <адрес> области. Мать мужа сама предложила им поехать в <адрес> Сбербанка, где она сняла денежные средства и по своему собственному желанию перевела их на банковскую карту своему единственному сыну - ФИО5. Никакого разговора при этом о покупке квартиры в г.Нея на эти деньги не было. ФИО2 просто распорядилась своими деньгами и отдала их сыну, внукам. На её же счета деньги не переводились, поэтому она не может быть ответчиком по данному иску.

Она предполагает, что на ФИО2 просто оказывают давление и в силу преклонного возраста она не может этому противостоять. Они с мужем после приезда домой пытались дозвониться до ФИО2, но телефонную трубку берёт только ФИО3 У ФИО3 имеются свои денежные сбережения, детей у него нет, но есть племянники. Они знают, что ФИО3 подавал заявление в суд о разводе, но результатов судебного решения они с мужем не знают.

Также пояснила, что поехали они к ФИО2 по её просьбе перед их бракоразводным процессом с мужем. Когда приехали, она говорила, что не хочет, чтобы все деньги достались ФИО7

Перед тем, как снять деньги, они по совету сотрудника банка поехали к нотариусу сделать общую доверенность на снятие денег, получить консультацию. После нотариуса ФИО2 настояла поехать в банк, где она сняла деньги и перевела их на карту ФИО5

Когда они были в гостях у ФИО2, то они с мужем договорились с ней, что после их развода они заберут её к себе в <адрес>. ФИО2 говорила, что они с мужем будут продавать свою квартиру в <адрес> на что она ответила, что если она не захочет жить в доме, который у них есть в <адрес> то они купят ей квартиру, то есть приобретение для неё жилья оговаривалось после продажи квартиры истцов и на вырученные от продажи квартиры деньги, и только в том случае, если ФИО2 захочет приехать к ним в <адрес> и не захочет проживать в имеющемся у них <адрес> жилье.

В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО5, который пояснил, что он является сыном ФИО2, ФИО3 - его отчим. Общих детей у истцов нет.

Он подтверждает, что в августе 2018г. по просьбе матери они с женой были в гостях у матери, которая предложила им поехать в банк и в отделении Сбербанка <адрес> сняла с нескольких сберкнижек наличные деньги и перевела их на его банковскую карту. Эти деньги она просто подарила ему как сыну, никаких разговоров о покупке на эти деньги жилья для матери в <адрес> не велось.

Представитель ответчиков ФИО8 иск считает необоснованным по тем основаниям, что между истцами и ответчиками не было никакого договора о том, что ФИО2 давала деньги на покупку квартиры в <адрес> Денежные средства были подарены сыну безвозмездно. Считает, что данное исковое заявление было инициировано ФИО3, а ФИО2, по её мнению, фактически иск не поддержала, т.к. от каких-либо объяснений по иску она отказалась и неизвестно, с кого из ответчиков она хочет взыскать деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом ФИО2 осуществлён перевод денежных средств ответчикам, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомлённости истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчиков.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истцах. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены только к ответчице ФИО4

При этом в исковом заявлении прямо указывается, что денежные средства были перечислены ФИО2 именно на лицевой счёт ФИО4 Хотя ошибки в выборе получателя денежных средств не могло быть, т.к. ФИО2 является матерью ФИО5

Перевод денежных средств производился без указания назначения платежа.

Ответчиками отрицается факт получения денежных средств от ФИО2 на счёт ФИО4, но не отрицается перевод денег на банковскую карту ФИО5

Согласно ответа Сбербанка от 27.12.2018г., денежные средства 23.08.2018г. со счетов пяти сберкнижек были сняты и получены ФИО2 лично в отделении Сбербанка наличными.

В суде ФИО5 были представлены банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО5 и банковские документы о переводе ФИО2 через банковский терминал (г.<адрес>) наличных денежных средств в сумме 2 884 117,60 рублей именно на счёт банковской карты ФИО5

Также в деле имеются Выписки из лицевых счетов ПАО Сбербанк на имя ФИО4 в количестве трёх штук, в которых отсутствуют операции по зачислению сумм, указанных в иске, а самый большой входящий остаток по состоянию на 23 августа 2018г. составляет 57 462 руб.

Таким образом, факт отсутствия перевода денежных средств со стороны ФИО2 на счета ФИО4 подтверждён указанными банковскими документами.

По требованиям истцов о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

.
В исковом заявлении истцы, в том числе ФИО2, обратились с иском к ФИО4, хотя ФИО2, производя лично банковские операции по снятию денежных средств со своих счетов и перечислению денег на банковский счёт сына, достоверно знала о перечислении денежных средств именно ФИО5

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО2 не указывает на наличие каких-либо обязательств между ею и сыном

В заявлении от 09.01.2019г. (л.д.37-42) истец ФИО3 лично от своего имени указывает, что ФИО4 обманным путём заставила снять все деньги, находящиеся на счетах ФИО2, о чём он ничего не знал. Как только деньги были сняты со счетов, невестка (ФИО4) сразу же зачислила их на свой счёт. При этом его жена на руки никаких денег не получала, а деньги были перечислены в Тосненском Отделении Сбербанка со счетов жены на счёт невестки.

Каким именно обманным путём ФИО4 заставила истицу снять денежные средства со счетов, истцами не конкретизируется как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях.

К данным утверждениям суд относится критически, т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам перечисления спорных денежных средств с одних счетов на другие, подтверждённых банковскими документами и информацией ПАО Сбербанк от 27.12.2018г. (л.д.46) о том, что денежные средства 23.08.2018г. с пяти лицевых счетов, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были получены наличными ФИО2

Взнос наличных на банковскую карту ФИО5 производился через банковский терминал в офисе Отделения банка, в присутствии банковских работников, о чём свидетельствуют их подписи в банковских документах от 23.08.2018г. Перед этим ФИО2 и ответчики ездили к нотариусу за консультацией по поводу этих денежных средств, что свидетельствует о преднамеренности действий ФИО2

Исходя из того, что снятие наличных денег со счетов вкладчика посторонними лицами, не являющимися вкладчиками по этим счетам, невозможно, то суд считает, что истцами изначально изложена недостоверная информация, а все указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала осознанно и добровольно.

Истцы утверждают, что денежные средства передавались для покупки квартиры, однако ответчики этот факт отрицают.

В письменном виде при передаче значительной суммы денег в размере 2 842 036 рублей никакого договора между сторонами о таком обязательстве подписано не было, условий и сроков покупки жилья в <адрес> Костромской области сторонами не оговаривалось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт осуществления перевода денежных средств на его банковскую карту и получения этих денежных средств, при этом настаивал на безвозмездном характере совершённой сделки, утверждая, что денежные средства мать передала ему в дар как сыну без каких-либо обязательств с его стороны о покупке ей квартиры.

Об этом же пояснила и ФИО4

В материалах дела имеются сведения о наличии материала КУСП-12310 по заявлению ФИО2 от 03.09.2018г. в ОМВД России по <адрес>. Постановлением от 12.09.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано.

Исходя из даты обращения ФИО2 в полицию - 03.09.2018г., суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчиков какого-либо обязательства о покупке жилья, поскольку осуществить покупку жилья за такой срок невозможно, каких-либо контактов, в том числе по телефону, по утверждению обоих сторон, за этот период времени между ФИО2 и ФИО9, не было.

В судебном заседании ФИО2 о наличии у ФИО5 обязательства о покупке квартиры для неё в <адрес> не говорила, фактически отказалась от каких-либо объяснений по иску.

Исходя из анализа приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие каких-либо взаимных обязательств у сторон; доказательств того, что действия ФИО2 не носили добровольного характера и не были намеренными, не представлено. Напротив, все её вышеперечисленные действия свидетельствуют об обратном.

Истцы в иске указывают, что банковские вклады на имя ФИО2 являются общим имуществом супругов, поэтому просят взыскать по 1/2 доли суммы иска на каждого.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе судебных разбирательств установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имелся бракоразводный процесс, в настоящее время, по их утверждению, брак между ними расторгнут.

В исковом заявлении истец ФИО3 ставит вопрос о взыскании с ответчиков своей доли (1/2) только в части общего совместного имущества, а именно денежных средств, имевшихся на счёте супруги.

Однако суд считает, что в данной ситуации вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов может быть разрешён в другом гражданском производстве в суде по территориальной подсудности, исходя из всего имеющегося общего совместного имущества супругов, нажитого ими в браке.

Исходя из правовой позиции истцов и учитывая, что в период перечисления денежных средств на счёт ФИО5, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства; учитывая позицию ответчиков, оспаривающих наличие у них каких-либо договорных обязательств перед истцами, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО2 ответчику ФИО5 были перечислены денежные средства добровольно по несуществующим обязательствам, о чём ФИО2 было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, то есть в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в сумме 2842036,16 рублей (два миллиона восемьсот сорок две тысячи тридцать шесть руб. 16 коп.) и расходов по оплате госпошлины в сумме 17 410,18 руб. (семнадцать тысяч четыреста десять руб. 18 коп.) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019г.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)