Приговор № 1-491/2017 1-50/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-491/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.Л.,

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 26.06.2017 г. Центральным районным судом г.Оренбург по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с рассрочкой уплаты штрафа на срок 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее июня 2017 года, находясь на территории ОАО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...>, в целях сбыта приобрела у неустановленного лица <данные изъяты> смесь «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукцией без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на торговом месте <данные изъяты> в павильоне «Овощи и фрукты» ОАО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ранее приобретенная ею в целях дальнейшего сбыта <данные изъяты> смесь «<данные изъяты>» изготовлена из веществ, опасных для здоровья граждан, сбыла ФИО4 за <данные изъяты> рублей два пакетика с данной <данные изъяты> смесью «<данные изъяты>», которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представляет опасность для здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она работает неофициально продавцом в отделе <данные изъяты>, павильона «Овощи Фрукты», Центрального рынка г. Оренбург. В летний период 2017 года она приобрела в тайне от хозяина отдела смесь <данные изъяты>. Купила она данную смесь у ранее неизвестного ей лица <данные изъяты>, данный мужчина предложил ей купить у него партию «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которая составлял примерно <данные изъяты> килограмм. «<данные изъяты>» был уже расфасован по пакетикам и бутылкам, которые находились в нескольких полиэтиленовых мешках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она находилась на рабочем месте. В какой-то момент к отделу подошел ранее неизвестный ей мужчина, как ей позже стало известно от сотрудников полиции ФИО4, который спросил имеется ли у нее в ассортименте «<данные изъяты>», на что она ответила согласием. После чего она продала ему два пакетика «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей за 1 пакетик, каждый весом примерно <данные изъяты> грамм, таким образом получила от ФИО4 <данные изъяты> рублей. После того как она передала ему два пакетика с «<данные изъяты>», мужчина ушел. Через некоторое время она увидела как ФИО4 совместно с сотрудниками полиции подошел к отделу, в котором она работает. После чего сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и спросили имеется ли у нее в ассортименте «<данные изъяты>», на что она ответила согласием. В последующем сотрудниками полиции под прилавком был обнаружен и изъят «<данные изъяты>». Осознает, что данная <данные изъяты> смесь вредна для здоровья человека и не предназначена для употребления человеком, ввиду того что в его состав входят компоненты, не предназначенные для употребления человеком.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности УУП ОУ УУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 20 минут в ходе рейда, проводимого совместно с УУП ФИО3 на Центральном рынке, расположенном по адресу: <...> в павильоне «Овощи и фрукты», в ввиду профилактики наркомании, алкоголизма, токсикомании и табакокурения ими был выявлен факт продажи вещества растительного происхождения - «<данные изъяты>». Они подошли к мужчине, представились, предъявили ему служебное удостоверение, и попросили представиться в ответ он представился как ФИО4 На вопрос, имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные к хранению и обороту на территории Российской Федерации он пояснил, что при нем таких предметов нет, однако у него при себе имеется «<данные изъяты>», который он приобрел у неизвестной ему женщины на торговом месте № в Павильоне «Овощи и фрукты». После чего они предложили ФИО4 показать, где именно он приобрел «<данные изъяты>». ФИО4 провел их к торговой точке, где указал на женщину, в последующем он узнал ее фамилию ФИО1, пояснив, что именно она продала ему два пакетика с «<данные изъяты>». Подойдя к продавцу торгового места №, на которую указал ФИО4, они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего спросили имеется ли у нее в ассортименте «<данные изъяты>», она ответила положительно. Далее ФИО3 спросил ФИО1, продавала ли она ФИО4 «<данные изъяты>», на что она пояснила, что продала ему два пакетика «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего в присутствии понятых ФИО4 добровольно выдал два пакетика с «<данные изъяты>», пояснив, что приобрел его у ФИО5 Далее ФИО1, по собственному желанию указала, где именно у нее хранится «<данные изъяты>» под прилавком, откуда она достала черный полимерный пакет в котором находились полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с веществом <данные изъяты>, полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с содержанием вещества <данные изъяты>, а также черный полимерный пакет в котором находилось <данные изъяты> пластиковые бутылки объем <данные изъяты> л. с веществом <данные изъяты>. После чего в ходе осмотра весь «<данные изъяты>» был изъят и надлежащим образом упакован. По окончанию осмотра места происшествия и составлению протокола все участвующие лица поставили в нем личные подписи, каких-либо замечании со стороны участвующих лиц не поступало (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УРК ПФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда, проводимого совместно с УУП ФИО2 на Центральном рынке, расположенном по адресу: <...>, в павильоне «Овощи и фрукты» в ввиду профилактики наркомании, алкоголизма, токсикомании и табакокурения ими был выявлен факт продажи вещества растительного происхождения - «<данные изъяты>» ФИО4 В последующем ФИО4 добровольно указал на место, где он приобрел «<данные изъяты>». После чего он совместно с УУП ФИО2 у продавца приправ и специй торгового места № в Павильоне «овощи и фрукты», ФИО1, был обнаружен и изъят «<данные изъяты>» в черном полимерном пакетике, в котором находились полимерные пакетики с надписью"ЗипЛок" в количестве <данные изъяты> штук с веществом <данные изъяты>, полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с содержанием вещества <данные изъяты>, а также черный полимерный пакет в котором находилось <данные изъяты> пластиковые бутылки объем тары <данные изъяты> л. с веществом <данные изъяты> (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра торговой точки «Овощи и фрукты», расположенной на Центральном рынке, по адресу: <...>. Перед началом следственного действий ей и другому понятому были разъяснены их права и обязанности после чего у продавца ФИО1 были изъяты полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с веществом <данные изъяты>, полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с содержанием вещества <данные изъяты>, а также черный полимерный пакет в котором находилось <данные изъяты> пластиковые бутылки объем <данные изъяты> л. с веществом <данные изъяты>. После чего присутствующий в ходе следственного действия ФИО4, добровольно выдал полимерный пакет внутри которого находятся два пакетика, внутри которого также содержалось вещество <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что данные два пакетика с веществом <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на данной торговой точки за 100 рублей, т.е. 50 рублей за 1 пакетик. По окончании следственного действия все обнаруженное вещество было изъято и надлежащим образом упаковано (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в качестве понятой в ходе осмотре осмотра торговой точки «Овощи и фрукты», расположенной на Центральном рынке, по адресу: <...>. В ходе данного следственного действия на торговой точке у продавца ФИО1 были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет в котором находились полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с веществом <данные изъяты>, полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с содержанием вещества <данные изъяты>, а также черный полимерный пакет в котором находилось <данные изъяты> пластиковые бутылки объем <данные изъяты> л. с веществом <данные изъяты>. Кроме того, присутствующий в ходе осмотра ФИО4, добровольно выдал полимерный пакет внутри которого находятся два пакетика, внутри которого также содержалось вещество <данные изъяты> (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей <данные изъяты> на «Центральном Рынке», расположенным по адресу <...>. Примерно три года назад он взял в аренду торговый отдел №, в павильоне «Овощи и фрукты», расположенном на Центральном рынке города Оренбурга и в этот же период времени в данном отделе в качестве продавца у него начала работать ФИО1 <данные изъяты> каких-либо запрещенных к хранению или продаже веществ в ассортименте привозимого им товара не имеется, продажей <данные изъяты> продукции или «<данные изъяты>» он никогда не занимался и не занимается. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что она самостоятельно без его ведома продавала с его торговой точки «<данные изъяты>», который приобрела у неизвестного лица и собиралась заниматься его продажей. Также от ФИО1 ему стало известно, что в указанный день после продажи двух пакетиков «<данные изъяты>» сотрудниками полиции у нее был изъят «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке, расположенном по адресу: <...>, гулял. Он вспомнил, что кто-то из его знакомых, говорил, что на указанном рынке в павильоне «Овощи и фрукты» можно купить «<данные изъяты>». Далее у мимо проходящего гражданина он спросил, где он может приобрести "<данные изъяты>", ему предложили подойти к палатке №, <данные изъяты>. Найдя торговое место №, он увидел стоящую за прилавком женщину, в последующем он узнал ее фамилию ФИО1 После чего он спросил у ФИО1, имеется ли у нее в наличии «<данные изъяты>», на что она ответила согласием и назвала цену <данные изъяты> рублей за 1 пакетик. Он приобрел два полиэтиленовых пакетика вещества <данные изъяты>. Со слов ФИО1 это вещество «<данные изъяты>». Он взял пакетики и пошел в сторону выхода из павильона, где рядом с выходом на улице его остановили сотрудники полиции. Представившись и предъявив служебные удостоверения, сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к хранению и обороту на территории Российской Федерации, на что он пояснил, что при нем таких предметов нет, однако у него при себе имеется «<данные изъяты>», который он приобрел у неизвестной женщины на торговом месте №, <данные изъяты>. После чего он отвел их к торговой точке, где приобрел вещество «<данные изъяты>». Далее сотрудники полиции спросил ФИО1, продавала ли она ФИО4 вещество «<данные изъяты>». ФИО1 пояснила, что действительно продала ФИО4 два пакетика «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей за 1 пакетик. В последующем сотрудниками полиции у ФИО5 было обнаружено и изъято: черный полимерный пакет в котором находились полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с веществом <данные изъяты>, полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штук с содержанием вещества <данные изъяты>, а также черный полимерный пакет в котором находилось <данные изъяты> пластиковые бутылки объемом <данные изъяты> л. с веществом <данные изъяты> (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступных действиях подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время было осмотрено торговое место №, расположенное в павильоне «овощи и фрукты» на Центральном рынке. Под прилавком данного торгового места находится черный полимерный пакет в котором находятся полимерные пакетики в количестве <данные изъяты> штуки с веществом <данные изъяты>, полимерные пакеты в количестве <данные изъяты> штук с содержанием вещества <данные изъяты>, а так же рядом черного цвета полимерный пакет в котором находится <данные изъяты> пластиковые бутылки объемом <данные изъяты> литра с веществом <данные изъяты>. Так же в ходе осмотра у присутствующего ФИО4 было также обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находится два пакетика с веществом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты> (л.д. №).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, а также признательные показания ФИО1, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 в вышеуказанное время и при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышленно, сбыла ФИО4 продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, а также признательные показания самой ФИО1, достоверно подтверждают совершение ФИО1 умышленных действий, связанных со сбытом ФИО4 продукции, которая в соответствии с вышеприведенными выводами эксперта не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, то есть потребителей данной продукции.

Выводы эксперта суд находит надлежащим образом обоснованными и мотивированными. Каких-либо оснований не доверять данным выводам эксперта суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения в части инкриминируемого ей хранения <данные изъяты> смеси «<данные изъяты>», а также сбыта товаров, как необоснованно вмененный ФИО1 органом следствия без установления и доказывания обстоятельств хранения данной <данные изъяты> смеси, а также сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявлено обвинения инкриминируемые ФИО1 хранение <данные изъяты> смеси «<данные изъяты>», а также сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку органом следствия при расследовании уголовного дела не установлены соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию в части хранения продукции. Также суд учитывает, что ФИО1, как это было установлено в судебном заседании, осуществлен сбыт именно продукции (<данные изъяты>), не отвечающей вышеуказанным требованиям, а не товаров, как это указано в предъявленном ей обвинении.

Кроме того, при разрешении вопроса о квалификации преступных действий ФИО1 суд учитывает, что в выводах эксперта содержатся обоснованные сведения лишь о несоответствии данной <данные изъяты> продукции требованиям безопасности здоровья потребителей, а не их жизни, как дополнительно и излишне указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание, совокупность данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что последняя ранее судима, официально не трудоустроена, работает по частному договору, имея регулярных доход, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, <данные изъяты>.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, санкцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой судом квалифицированы преступные действия подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, в том числе и ее трудоспособность.

Суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, 460014, <...>, ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, р/с <***> в УФК по Оренбургской области, л/с <***>.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов