Решение № 2-1219/2023 2-1219/2023~М-1259/2023 М-1259/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1219/2023

38RS0017-01-2023-001514-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2023 по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что дата обезличена имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 53 000 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>-Spacio на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера вреда, подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленный законом срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 53 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление и заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование возражений на иск указал, что в исковом заявлении отсутствует дата направления ему уведомления, дата получения им данного уведомления. Согласно материалам дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом (почтовый идентификатор номер обезличен), при этом как указано в иске Правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Никакого уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр ему направлено не было, данное уведомление он не получал. Действительно, 04.07.2023 (что совпадает с отчетом об отслеживании почтового отправления номер обезличен), от СПАО «Ингосстрах» в отделении почтовой связи с. Мельница он получил указанное почтовое отправление, однако это было не уведомление, а исковое заявление, датированное дата обезличена без приложения документов. На обратной стороне последнего листа искового заявления указан отправитель СПАО «Ингосстрах» и получатель – ФИО1, в правом верхнем углу указан трек-номер номер обезличен. Более никаких почтовых отправлений от истца ответчик не получал. Следовательно, он не знал о необходимости предоставления транспортного средства и требования Закона «Об ОСАГО» он не нарушал, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке требований статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2022 в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Инсигния, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП лицом является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата обезличена по заключению ООО «РАНЭ-М» определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО2 (марки Опель Инсигния) размере 53 000 рублей. Сведений о необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение (калькуляция) не содержит.

Произошедшее дата обезличена дорожно-транспортное происшествие АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признано страховым случаем и потерпевшей стороне (собственнику ФИО2) произведено страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

Из искового заявления и представленных по запросу суда документов следует, что дата обезличена (ШПИ номер обезличен) СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства (в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования) для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от дата обезличена. В требовании указан список адресов для проведения осмотра: <адрес обезличен>. В направлении на независимую экспертизу (приложение к требованию) указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10:00 до 17:00 строго по предварительной записи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер обезличен, сформированным официальным сайтом «Почта России» электронное письмо принято дата обезличена, прибыло вместо вручения дата обезличена, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения дата обезличена.

Иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование.

Проанализировав обстоятельства направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с учетом установленной Законом об ОСАГО цели указанной процедуры, а также содержания письма (требования) и направления на независимую техническую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предложен лишь список адресов для проведения осмотра и время с 10:00 до 17:00 по предварительной записи.

Кроме того, следует отметить, что неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом соответствующие доводы истцом в основание иска не приведены, а лишь указано о формальном нарушении ответчиком нормативных положений о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2022, истец удовлетворил требования потерпевшего и 13.12.2022 выплатил ему страховое возмещение.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11.11.2022, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к не предоставлению транспортного средства на осмотр.

В данном случае, при установленных обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса 53 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 53 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 790 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023