Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» (впоследствии переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест») (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 13,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения - по ставке 15,75 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору.

Приложением № к Кредитному договору и пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 15,62 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства заемщику в размере, предусмотренном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивированное тем, что Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО2, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения.

На запрос суда о месте его регистрации Отдел адресно-справочной службы УВМ МВД по КБР представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она зарегистрирована по адресу извещения судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не находясь по месту регистрации и адресу, указанному в Кредитном договоре, и не поставив в известность об этом Банк и государственные органы регистрации, принял на себя ответственность за негативные последствия от неисполнения указанного обязательства, в частности, в виде риска неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Как оговорено в пунктах 3.4 и 3.5 Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам Заемщик уплачивает Банку пени в размере 36,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование им и иных платежей в ряде случаев, в том числе при образовании просроченной задолженности более двух месяцев подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, Банк, руководствуясь приведенными нормами, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое также не было исполнено в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушалась, и по состоянию на названную дату его долг составил указанную в иске сумму.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными истцом; ответчиком не оспорен, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности и процентов, начисленных на неё, а также пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест».

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>) копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, № рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, № рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков