Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018 г.

Поступило в суд 15.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика Администрации р.п. Ордынское Ордынского района, Новосибирской области ФИО3

ответчиков ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации р.п. Ордынское, Ордынского района Новосибирской области, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. Она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, реконструкция не производилась, был построен навес перед входом в дом, который не является конструктивным элементом. Все дома на <адрес> стоят на одной линии. Ежегодно, начиная с 2013 года после укладки Администрацией рабочего поселка Ордынское асфальтового покрытия напротив ее дома, установки водоотводной трубы, нарезания кюветов вдоль дороги по всей <адрес> для стока талых и дождевых вод, происходит подтопление ее участка. Водоотводная труба, установленная под дорожным покрытием не продолжается далее по уклону, как положено, а становится тупиковой, как раз на границе ее участка, что подтверждается фотографиями, предоставленными в отчете. Тем самым вода никуда не уходит и застаивается на участке, проникает в землю, следствием чего становится намокание фундамента дома, что в дальнейшем приводит дом в негодность, служит причиной разрушения конструктивных элементов здания. При установлении водоотвода возле дорожного покрытия, согласно СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», необходимо учитывать объем талых вод, уклон по которому стекается вода, объем трубы, и дальнейший сток по каналам в канализацию, либо отстойник. В вышеуказанной ситуации нарушены все строительные нормы и правила водоотведения наружных вод, создался тупик для стока, что неприемлемо, тем самым является причиной затопления ее участка и, как следствие, разрушения фундамента дома. Факт причинения ущерба ее имуществу подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Заря» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Ответчика и причиненным ущербом подтверждаются техническим заключением по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ №. Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу, составил 109712 руб. Кроме причиненного ущерба были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а также проведение экспертизы об определении причины намокания стен погреба и фундамента дома, что подтверждается копиями договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг оценщика. Она является инвалидом № группы, пенсионером, все понесенные расходы оплачиваются за счет пенсии, защита ее нарушенных прав возможна только в судебном порядке. В случае недостаточности доказательств ходатайствует перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей о нарушении строительных норм и правил при водоотведении дождевых и талых вод возле ее дома. Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 109712 рублей; понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22 700 рублей; обязать собственников участка <адрес> установить ливневую трубу под подъездную площадку к участку своего дома; обязать администрацию рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области продолжить ливневую трубу от угла дома Истца до отметки ливневой трубы, установленной под площадкой входа к участку Истца. В случае назначения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение поставить следующие вопросы: соответствует ли строительным нормам и правилам строительство стока для дождевых и талых вод вдоль <адрес>, в том числе возле <адрес>?; какова причина застоя дождевых и талых вод на участке по адресу: <адрес>?; какова причина разрушения фундамента <адрес>?; находятся ли данные разрушения в причинно-следственной связи с неправильным водоотведением поверхностных сточных вод (дождевых и талых вод)?

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, уточнив их к ответчикам ФИО6. Суду пояснила, что администрация как заказчик работ по укладке асфальтового покрытия по <адрес> не проконтролировала работу подрядной организации, приняв ее работу с нарушениями проекта, не привлекая экспертов, не реагируя на нарушения в документации. Г-вы сделали подъезды к своему дому не уложив ливневую трубу, в связи с чем талые воды застаиваются, земля намокает и поэтому в ее подвале сыро.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истицы.

Представитель ответчика администрации р.п. Ордынское ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что действия администрации не являются причиной подтопления дома истицы, это происходит из-за грунтовых вод. В материалах дела № по иску ФИО1 к ФИО7 имеется техническое заключение, из которого следует, что влага также проникает в дом из-за нарушений при монтаже кровельного покрытия. Подтопление подвала дома истца происходит из-за грунтовых вод, а не в результате действий администрации. Просил в иске отказать, возложив судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что подтопление на территории дома истца и причинение ей тем самым материального ущерба не связано со строительством подъездной площадки к их дому. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации р.п. Ордынское, ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.210Гражданского кодекса РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В силу п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого дома обнаружены повреждения в виде гниения досок перекрытия, промокание, образование высолов кирпича стен, промокание стяжки полов в подвале, отслоение плитки, образование трещин в швах на керамической плитке, гипсокартоне на стенах, трещина на напольной плитке санузла, отслоение откосов от стены окна. Итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 109712 руб. (л.д. 8-23).

Согласно техническому заключению ООО «Заря» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, намокание стены погреба и фундамента происходит из-за отсутствия отвода ливневых вод на прилегающей территории. Для отвода воды из канала вдоль дороги напротив участка необходимо проложить водоотводную трубу под дорожным покрытием в нижерасположенный канал, проходящий на противоположной стороне дороги (л.д. 31-47).

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма фактического ущерба составляет 109712 руб., судебные расходы по оплате экспертизы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 руб., по оплате экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15000 руб.

Из схематического плана участка земли <адрес> видно, что вдоль нечетной стороны имеется сети водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Ордынское и ООО «Богатырь» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту <адрес> в соответствии с техническим заданием (л.д. 71-76).

Техническим заданием определен объем работ по дорожной одежде, укреплению обочин, устройству металлических труб на съездах (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченных работ по ремонту <адрес><адрес>, решением приемочной комиссии улица принята в эксплуатацию (л.д. 86-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Причины промокания фундамента жилого дома <адрес> принадлежащего ФИО1 (нарушение СНиП, наличие трещины в фундаменте или другие причин)? 2. Причина застоя талых вод у дома ФИО1 (покрытие дорожного полотна асфальтом, строительство собственником <адрес> площадки для подъезда к жилому дому, без устройства ливневой труб). Имеется ли причина-следственная связь подтопления жилого дома или способствуют иные факторы? 3. Соответствует ли покрытие дорожного полотна отражённого в актах КС-2 условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № требованию нормативных документов и техническому заданию. Имеется ли причина-следственная связь подтопления жилого дома или способствуют иные факторы? Разрешить эксперту сформулировать поставленный на его разрешение вопрос по своему усмотрению, не изменяя его содержание. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленных фактов, а именно: отсутствие наружных следов намокания цоколя индивидуального жилого дома; наличие внутренних следов намокания фундаментов; отсутствие гидроизоляции фундаментов, установлено, что возможной причиной промокания фундамента жилого дома являются грунтовые воды. Наиболее вероятной причиной застоя талых вод у дома ФИО1 является наличие площадки для подъезда к жилому дому <адрес> без устройства ливневой трубы совокупно с отсутствием траншей (вдоль <адрес> с нечетной нумерацией домов) для отвода талых вод, также близкое расположение грунтовых вод к поверхности земли, ввиду чего талые воды не могут в больших объемах уходить в грунт. Рекомендуется, произвести обмазочную гидроизоляцию стен фундамента жилого <адрес>, установить ливневую трубу в подъездной площадке к участку №<адрес>. Покрытие дорожного полотна отраженного в актах КС-2 условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует техническому заданию. Покрытие дорожного полотна отраженного в актах КС-2 условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» п. 12.3.1 «Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см», п. 10.1 «Минимальная толщина распределяемого слоя должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см - при укладке на песок или на рулонный геоматериал». Причинно-следственная связь подтопления жилого дома и устройства вышеназванного дорожного полотна не установлена (л.д. 131-162).

ФИО8 как генеральным директором ООО «ЮрЖилЭксперт» предоставлено дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отраженное в заключении экспертизы наличие талых вод у <адрес> возле подъездной площадки не имеет никакой причинно-следственной связи с подтоплением подвальной части дома истицы, так как данный незначительный застой воды находится ниже придомовой территории <адрес>. По мнению эксперта вероятной причиной подтопления являются грунтовые воды из-за отсутствия гидроизоляции фундамента. Обследование выгребной ямы не представилось возможным, однако это не исключает также подтопления из-за возможного несоответствия техническим регламентам и вероятности отсутствия герметичного дна ямы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что полностью поддерживает изложенные в дополнении выводы. Утверждает, что причиной подтопления дома ФИО1 являются грунтовые воды из-за отсутствия гидроизоляции фундамента.

Из письма ООО «Ордынское водоканализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ было потреблено воды <данные изъяты> куб.м., вывезено жидких бытовых отходов <данные изъяты> куб.м.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает установленным факт застоя талых вод у дома ФИО1 ввиду близкого расположения грунтовых вод к поверхности земли, которые являются причиной промокания фундамента дома истца. Причинно-следственная связь подтопления жилого дома и устройства дорожного полотна судом не установлена. Также наличие талых вод у <адрес> возле подъездной площадки не имеет никакой причинно-следственной связи с подтоплением подвальной части дома истицы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики администрация р.п.п Ордынское, ФИО4, ФИО5 не являются причинителями вреда имуществу ФИО1

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходовна оплату услуг представителя,суд, учитывая сложность дела и объем искового заявления, время, затраченное представителем истца на участие всудебномразбирательстве, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика администрации р.п. Ордынское указанных расходов в полном объеме в размере 5000 руб., которые подтверждаются контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются расходы ответчика администрации р.п. Ордынское за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., которые также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации р.п. Ордынское, Ордынского района Новосибирской области и ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области судебные расходы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, из которых 5000 руб. – на оплату услуг представителя, 35000 руб. – на оплату услуг по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

В окончательном виде решение изготовлено 30 мая 2018 года.