Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018 ~ М-1923/2018 М-1923/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-2379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нерудком» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 24433858,02руб, утверждая, что в период с 22.06.2016г по 04.05.2018 между ним и ООО «Нерудком». Было заключено 94 беспроцентных договора займа на разные суммы (на общую сумму 40255858,02руб.) на короткие сроки. Заемщик, частично исполнив свои обязательства по договорам с 22.06.2016 по 31.08.2017, а по договору займа от 04.09.2017 долг возвращен частично (всего выплачено 16822000руб.), по договорам с 05.09.2017 по 04.05.2018 нарушал график исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных в иске требованиях, пояснив, что источник доходов ФИО1 подтвержден представленными ими договорами купли-продажи квартиры, земельного участка, автомобиля представительского класса, ФИО1 имея акции ООО «Нерудком», является единственным учредителем <данные изъяты>, а также до 2016г имел накопления от работы исполнительным директором в <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик не исполняет своих обязательств до настоящего времени. По условиям договоров заемщик за пользование займами проценты платить не должен, однако договорами предусмотрена ответственность в виде возмещения стороне убытков за нарушение условий договора и пени за нарушение сроков возврата заемных средств, однако ФИО1 в настоящее время не ставит вопрос о применении к должникау каких-либо штрафных санкций.

Ответчик ООО «Нерудком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате рассмотрения дела уведомлен через своего представителя при подготовке дела к слушанию, когда представитель пояснила, что ООО в настоящее время испытывает финансовые трудности в связи с чем не может исполнять обязательства по договорам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Нерудком» взял в долг у истца ФИО1 в период с 22.06.2016 по 04.05.2018 по 94 договорам займа денежную сумму в размере 38792858,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами беспроцентных займов, при этом по договорам за период с 22.06.2016 по 26.01.2017г срок возврата суммы долга сторонами был определен до 30.08.2017г, по договорам за период с 22.02.2017 по 13.03.2018 срок возврата денег был определен до 30.03.2018г, а по договорам за период с 13.03.2018 по 04.05.2018г – 07-09.05.2018г. Из указанной суммы в установленные договорами сроки были возвращены денежные суммы по договорам за период с 22.06.2016 по 31.08.2017г и по договору от 04.09.2017г частично, всего по 46 договорам возвращено 15359000руб. По оставшимся 48 договорам за период с 05.09.2017 по 04.05.2018г обязательства должник не исполняет. Сумма неисполненного обязательства составляет 23433858,02руб.

Судом проверен источник дохода займодавца. Согласно представленным письменным доказательствам с 2013 по 2018г ФИО1 были реализованы принадлежавшие ему нежилые помещения, расположенные в <адрес> и в <адрес>, а также земельные участки в <адрес>. Кроме этого, ФИО1 имел доход как держатель акций ООО «Нерудком», а также доходы от деятельности принадлежащего ему <данные изъяты> Согласно представленным договорам в указанный период ФИО1 также реализованы автомобили представительского класса - общий доход за указанный период составил 24344669,78руб.

Ответчиком не оспорены договоры за период с 05.09.2017 по 04.05.2018г, по которым срок возврата долга был определен 30.03.2018, 07.09.2018 и 09.05.2018г, при этом сумма долга составляет 23 433858,02руб. Учитывая, что указанные выше суммы займа ФИО1 предоставлялись, в том числе, и после частичного возврата ранее предоставленных сумм, а к возврату заявлена сумма, меньшая, чем ФИО1 располагал от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, учитывая, что его супруга также имеет доход от трудовой деятельности (что подтверждено справками 2-НДФЛ), суд находит источник дохода истца доказанным

Поскольку в нарушение требований ст.ст.809, 810 ГК РФ обязательства о возврате кредитору суммы займа в установленные сроки заемщиком не выполнены, не возвращены суммы и по досудебной претензии, истцом обоснованно предъявлены требования о принудительном взыскании с ответчика суммы долга.

Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Нерудком» о взыскании задолженности по договорам займа признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Нерудком» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа 23433858,02руб и расходы по госпошлине 60000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018г

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>