Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2171/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ворошиловский», МКУ «Управление благоустройства ...», ... о взыскании имущественного ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Гетц государственный номер №.

В период с ... по ... в ночное время на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома: по адресу: ..., упало дерево.

... истицей было подано заявление с требованием разъяснить на чьей территории находится упавшее дерево, однако ответа от управляющей компании не последовало.

В связи с указанным истица обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по .... Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО «Центр технических экспертиз», уведомив ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного ТС. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц государственный номер № без учета износа составила 143 961 рубль.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость причиненного ущерба. ... администрация ... отказала истице в выплате, а ответ ООО «УК «Ворошиловский» до настоящего времени не получен.

В соответствии с положениями действующего законодательства содержание зеленых насаждений включает себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а также работы по валке сухих и аварийных деревьев. Указанные работы осуществляются администрациями районов ..., различными департаментами ..., в соответствии с реестрами полномочий утвержденных постановлением Администрации города.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками был причинен вред имуществу истца, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 143 961 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 рублей, уплаченную банковскую комиссию в размере 136 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 079 рублей.

В ходе рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ «Управление благоустройства ...».

Истица ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Ворошиловский», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Указала, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности, вины ответчика нет, в указанную дату был сильный ветер. Кроме этого, пояснила, что размер ущерба поврежденного ТС должен определятся с учетом износа, иначе в случае взыскания ущерба без учета износа буду нарушены права ответчика и это приведет к неосновательному обогащения истцовой стороны, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства ...» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал что упавшее дерево было здоровое и ранее никаких заявлений в их адрес не поступало.

Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хюндай Гетц государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (л.д. 5).

Как следует из текста искового заявления в период с ... по ... в ночное время на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ..., упало дерево.

Судом установлено, что ... истицей было подано заявление с требованием разъяснить на чьей территории находится упавшее дерево.

Согласно ответа администрации ... от ... следует, что территория на которой произошло падение дерева принадлежит ООО «УК «Ворошиловский» (л.д. 15).

В связи с указанными событиями истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по ... (л.д. 8)

По заявлению истицы была проведена проверка, из материалов которой следует, что ... ФИО1 подойдя к своему автомобилю Хюндай Гетц государственный номер № припаркованному около дома по адресу: ... обнаружила, что на указанное ТС упало дерево (л.д. 7).

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 6).

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО «Центр технических экспертиз», уведомив ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного ТС. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц государственный номер № без учета износа составила 143 961 рубль (л.д.16-26).

После проведения оценки восстановительного ремонта в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость причиненного ущерба (л.д. 12-13). ... администрация ... отказала истице в выплате (л.д.15), а ответ ООО «УК «Ворошиловский» до настоящего времени не получен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что территория, где находилось упавшее дерево, причинившее вред имуществу истицы, находится в введение и обслуживается ООО «УК «Ворошиловский», что подтверждается договором управления МКД по адресу: ... от ... (л.д. 109-120).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями.

В судебном заседании представитель со стороны ответчика не отрицала то обстоятельство, что ответственность за контроль и защиту зеленых насаждений на указанной территории несет ООО «УК «Ворошиловский», однако указала, что дерево находилось в надлежащем состоянии не было сухостойным, в связи с чем ответственность за падение данного дерева на ответчика возложена быть не может.

Суд не может принять во внимание данный довод стороны ответчика, поскольку само себе отсутствие сведений о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не было сухостойным, аварийным и т.п., не доказывает тот факт, что на момент падения дерево находилось в надлежащем состоянии и, что причина его падения была вызвана иными обстоятельствами, не входящими в сферу ответственности ответчика (плохая погода, действия третьих лиц и т.п.). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик надлежащим образом производил мониторинг и контроль состояния данного дерева и, что на момент падения оно было в надлежащем состоянии. Также ответчиком не представлено доказательств того, что причина падения дерева не входит в сферу ответственности истца.

Доказательств в подтверждения надлежащего осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений не представлено, соответственно, ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу вышеуказанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ..., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязан был содержать зеленые насаждения и элементы благоустройства дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушения и повреждения. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика, сторонами в суде не оспаривался, подтвержден материалами настоящего дела. Суд считает доказанной причинно-следственную связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения ствола дерева следует возложить на ответчика.

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет № от ..., выполненный ООО «Центр технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц, государственный номер №, без учета износа составила 143 961 рубль, с учетом износа 64 178 рублей (л.д. 19).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был допрошен специалист ФИО4, пояснивший суду, что расчет размера ущерба проводился им в соответствии с действующими методиками. При производстве восстановительного ремонта необходима замена крышки капота, так как она не подлежит восстановлению и проведение ее ремонта нецелесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от ... № экспертиза является одним из доказательств по делу.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом указанного суд полагает возможным положит в основу принимаемого решения отчет № от ..., выполненный ООО «Центр технических экспертиз», поскольку он соответствует положениям действующего закона, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами причинения вреда, размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ООО «УК «Ворошиловский», суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба автомобилю истицы руководствоваться указанным заключением специалиста. Однако, при определении размере стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым учитывать стоимость ремонта ТС с учетом износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 64 178 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

ФИО5 стороной заявлены требования о взыскании по проведению экспертизы в размере 6 800 рублей, уплаченную банковскую комиссию в размере 136 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном же случае из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела (л.д.30).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 34 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ворошиловский», МКУ «Управление благоустройства ...», ... о взыскании имущественного ущерба и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ворошиловский» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 64 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья