Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-4058/2023;)~М-3394/2023 2-4058/2023 М-3394/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО18 Е.С., представителя ответчика ФИО18 Е.С. - ФИО16, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 (ФИО17) Е.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес><адрес>.

С целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, истец обратилась в ООО «Межа», поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о вышеназванном земельном участке.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа» картометрическим способом была подготовлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Схема утверждена приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-з.

После утверждения схемы в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.24 требований к Межевому плану, утвержденных приказом Росреестра №№, границы участка по адресу: <адрес>, <адрес> установлены на местности геодезическим способом по фактически существующим границам, закрепленным ограждениями (заборами) и иными объектами искусственного происхождения. Для выполнения измерений (координирования границ) кадастровых работ инженером был использован пункт сети дифференциальных геодезических станций на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРИН» и ООО «Межа» о совместном использовании базовой (дифференциальной) станции, расположенной в помещении ООО «Межа», в том числе о предоставлении доступа к измерительной и корректирующей информации. В связи с этим, в межевом плане указаны сведения об одном пункте сети дифференциальных геодезических станций, использованных при выполнении измерений; сведения о дате обследования пунктов геодезической сети - не заполнены. Реквизиты документа об использовании дифференциальной станции указаны в разделе «Исходные данные».

Поскольку схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» была подготовлена картометрическим способом, а при подготовке межевого плана координаты границ участка определялись геодезическим способом, то имеется расхождение в площади участка, указанной в приказе №-з (879 кв.м) и фактической площадью, указанной в межевом плане (920 кв.м). Указанное расхождение (41 кв.м) находится в пределах допустимого, так как согласно п. 42 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если площадь земельного участка отличается от площади, указанной в соответствующей утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, более чем на 10% (879*10%=87).

При сопоставлении выполненных измерений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) было выявлено несоответствие, а именно пересечение фактических границ участка по <адрес> с границами по сведениям ЕГРН смежных участков: по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес>, с кадастровым номером №

Пересечение границ <адрес> значительное, в точке 1 составляет около 1,5 метра, в точке 2 - 0,6 метра. Пересечение границ участков по <адрес> и <адрес> составляет № м.

Указанное пересечение приводит к неправомерному уменьшению площади участка по <адрес> (до № кв.м), чем ущемляются права и интересы правообладателя данного участка, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м.

Часть 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает возможность одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) смежных земельных участков и их площади без представления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении таких смежных земельных участков. Данная возможность предусмотрена только при условии наличия в акте согласования местоположения границ земельных участков личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В связи с этим, для исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков был подготовлен акт согласования границ образуемого земельного участка по пер. <адрес> (с условным обозначением №) с уточнением частей границ смежных земельных участков: по № (кадастровый №) и по <адрес> (кадастровый №).

Правообладатель смежного земельного участка по <адрес> (кадастровый №) ФИО5 согласился с наличием реестровой ошибки в границах его участка и подписал акт согласования.

Правообладателю смежного земельного участка пер. <адрес> (кадастровый №) ФИО18 (ФИО17) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение об исправлении реестровой ошибки, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО17) Е.С. по телефону сообщила ООО «Межа» об отказе в согласовании границ без объяснения причин.

С целью анализа наличия пересечений границ участков <адрес> кадастровым инженером были запрошены и получены из Государственного фонда землеустроительные дела на указанные земельные участки.

В результате изучения материалов землеустроительных дел, сопоставления местоположения границ участков и картографических материалов разных лет, документов бюро технической инвентаризации, установлено, что пересечение границ участков <адрес> вызвано наличием реестровой ошибки в определении местоположения границ смежного земельного участка по пер. <адрес>.

Сведения о границах (координатах характерных точек) земельного участка по пер. <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного отделом комитета по Управлению муниципальным имуществом <адрес>. Согласно пояснительной записке, содержащейся в межевом деле, работы производились с применением лазерной рулетки, пункты ГГС (государственной геодезической сети) и ОМЗ (опорно-межевой сети) не использовались в связи с отсутствием необходимой плотности пунктов. Данное обстоятельство является нарушением Инструкции по межеванию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участок по пер. <адрес> координаты характерных точек границ участка определены со средней квадратической погрешностью <адрес>, тогда как согласно Инструкции по межеванию 1996 года, действовавшей на период межевания участка и Требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, действующим на сегодняшний день, нормативная средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, должна быть не более 0,1м.

Таким образом, при межевании участка по пер. <адрес> были нарушены требования Инструкции по межеванию.

Наличие реестровой ошибки подтверждается также картографическим материалом: топопланом №, выполненным Алтайским филиалом ПО «Инжгеодезия» (<адрес>) в период ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу ФГБУ «Центр геодезии и картографии и ИПД» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане (межевом или землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Документом, содержащим сведения, необходимые для исправления реестровой ошибки может являться межевой план, содержащий обоснование ошибки и исправленные значения координат характерных точек границ земельного участка.

Поскольку правообладатель смежного земельного участка <адрес> (кадастровый №) ФИО18 (ФИО17) Е.С. отказалась от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, то данный межевой план подготовлен в соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с целью исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец просит признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> смежных с участком по адресу: <адрес>, <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно межевому плану ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому смежная между участками по <адрес> граница обозначена точками № их координаты:

обозначение характерных точек границ

координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№
Также истец просит взыскать с ответчика ФИО18 Е.С. в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» на его правопреемника публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр») (1 том, л.д. 100).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали исковые требования (с учетом уточнения), поскольку на момент предъявления иска в суд права истца были нарушены, учитывая отказ ответчика в согласовании границ земельного участка, при наличии реестровой ошибки, истец не имела возможности во внесудебном порядке поставить свой участок на кадастровый учет, в связи с чем истец понесла расходы; просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, так как истец находится в преклонном возрасте, а ответчик на протяжении длительного времени, будучи уведомленной о нахождении дела в производстве суда, требования истца не признавала, вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик, обратившись в Росреестр уточнила границы своего земельного участка, представив свой межевой план, подготовленный ООО «Межа», тем самым удовлетворила требования истца в полном объеме. По мнению стороны истца, действия ответчика ФИО18 Е.С. являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, будучи осведомленной с ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки, не подписывая акт согласования, обходными путями установила в ЕГРН границы своего земельного участка, тем самым затянув рассмотрение дела, при этом истец могла защитить свое право только обратившись с настоящим иском в суд, между тем, подписав акт согласования, права ответчика не были бы нарушенными.

Ответчик ФИО18 (ФИО17) Е.С. и ее представитель ФИО16, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время права истца не нарушены, а истец, поддерживая требования, тем самым злоупотребляет своим правом. Истец обратилась с иском, в котором требования были заявлены некорректно, а именно в просительной части иска были указаны координаты земельного участка, принадлежащего третьему лицу ФИО5, поэтому ответчик была лишена возможности признать обоснованность требований истца. Исходя из первоначального иска, следует, что истец была намерена увеличить площадь своего земельного участка за счет сокращения площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, при этом акт согласования и межевой план ответчику представлены не были, в связи с чем ответчик возражала против предъявленных требований. Сторона ответчика не оспаривает, что имела место реестровая ошибка, вместе с тем на момент рассмотрения спора указанная ошибка отсутствует, права истца не нарушены, так как границы уточнены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Установив границы своего земельного участка (пер. <адрес>), сторона ответчика доказала необоснованность заявленных исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования заявлены некорректно.

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком (1 том, л.д. 85-88).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений по существу спора не высказывал, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО14, поддержала требования истца ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, так как ее дочерью ФИО18 (ФИО17) Е.С. права истца не нарушены, поскольку ею оформлен новый межевой план и в Росреестре исправлена реестровая ошибка относительно поворотных точек с обоих сторон земельного участка по адресу: <адрес>, пер<адрес>

Представитель третьего лица ООО «Межа» ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у истца отсутствует необходимость в получении решения, так как имевшая место реестровая ошибка в границах земельного участка была исправлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО1 обратилась в ООО «Межа» ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на межевание земельного участка по пер. <адрес><адрес> в ходе которого было выявлено пересечение границ участка истца с соседними земельными участками, в связи с чем был составлен акт согласования, который был подписан собственником участка по <адрес> ФИО5, собственник участка по пер. <адрес> ФИО18 Е.С. отказалась подписывать акт согласования. Она лично встречалась с ФИО18 Е.С. и старалась объяснить ей, в чем заключается реестровая ошибка, в том числе после судебного заседания, где она была допрошена в качестве специалиста, она также встречалась с ФИО18 Е.С. и ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО18 Е.С. на фамилию ФИО6, как указано в сведениях ЕГРН, ООО «Межа» было направлено предложение о согласовании границ смежных земельных участков по пер. <адрес> и пер. <адрес> письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление. ФИО18 Е.С. после получения указанного письма, позвонила в ООО «Межа» и попросила предоставить ей срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Е.С. перезвонила и пояснила, что ничего подписывать не будет и ей было сообщено, что будет подготовлен межевой план для суда. В настоящее время реестровая ошибка исправлена как в северной, так и в южной границах земельного участка, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Е.С. обратилась в ООО «Межа» для подготовки межевого плана, который впоследствии был представлен и местоположение и площадь принадлежащего ей участка исправлена в ЕГРН, в том числе и граница земельного участка ФИО1, поскольку в двух межевых планах ФИО1 и ФИО18 Е.С. координаты границ смежных земельных участков одни и те же, отличия только в нумерации. При этом у истца земельный участок стоял на кадастровом учете только без границ (координат), право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за истцом и соответственно при наличии реестровой ошибки она не могла поставить свой участок на кадастровый учет в существующих границах, поскольку ФИО18 Е.С. (собственником смежного земельного участка) не был подписан акт согласования. Земельный участок ФИО18 Е.С. стоял на кадастровом учете, но с ошибкой, которая была ею исправлена, хотя у ФИО18 Е.С. было два варианта: подписать уже имеющийся акт согласования, но при этом ошибка в координатах ее участка была бы исправлена по южной границе либо уточнить все границы участка, составив межевой план. Уточняя границы участка в своих интересах, ФИО18 Е.С. признала южную границу участка, соседнюю с ФИО1

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости ЕГРН, в числе прочего, состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающего характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ), утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию ((ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)); ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Документом, содержащим сведения, необходимые для исправления реестровой ошибки может являться межевой план, содержащий обоснование ошибки и исправленные значения координат характерных точек границ земельного участка.

На основании ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Часть 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает возможность одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) смежных земельных участков и их площади без представления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении таких смежных земельных участков. Данная возможность предусмотрена только при условии наличия в акте согласования местоположения границ земельных участков личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу закона целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Судом при разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>; долевыми собственниками жилого дома являются ФИО13 (№ доля), ФИО14 (№ доля) и ФИО12 (№ доля) (1 том, л.д. 74-76).

Указанный земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> предоставлен ФИО1 в пользование на условиях аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з при условии выполнения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (1 том, л.д. 21).

Сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (1 том, л.д. 73).

Как следует из сведений ЕГРН собственником смежного земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> является ответчик ФИО6, фамилия которой изменена на ФИО18 в связи с заключением брака (копия свидетельства о заключении брака II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 том, л.д. 93). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО18 (ФИО17) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 77-78). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка» (1 том, л.д. 55-61).

Собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является третье лицо ФИО5 Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 79-80). ФИО5 также является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (1 том, л.д. 81-82).

Поскольку в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес> отсутствуют, истец ФИО1 обратилась в ООО «Межа» с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа» был подготовлен межевой план (1 том, л.д. 9-20), в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, из которого следует:

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межа» была подготовлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории картометрическим способом, которая утверждена приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-з.

После утверждения схемы в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, п.24 требований к Межевому плану, утвержденных приказом Росреестра №П/0592, границы участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> установлены на местности геодезическим способом по фактически существующим границам, закрепленным ограждениями (заборами) и иными объектами искусственного происхождения. Для выполнения измерений (координирования границ) кадастровых работ инженером был использован пункт сети дифференциальных геодезических станций на основании договора № ПР-001435-Д от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРИН» и ООО «Межа» о совместном использовании базовой (дифференциальной) станции, расположенной в помещении ООО «Межа», в том числе о предоставлении доступа к измерительной и корректирующей информации. В связи с этим в межевом плане указаны сведения об одном пункте сети дифференциальных геодезических станций, использованных при выполнении измерений; сведения о дате обследования пунктов геодезической сети - не заполнены. Реквизиты документа об использовании дифференциальной станции указаны в разделе «Исходные данные».

Поскольку схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» была подготовлена картометрическим способом, а при подготовке межевого плана координаты границ участка определялись геодезическим способом, то имеется расхождение в площади участка, указанной в приказе №-з (879 кв.м) и фактической площадью, указанной в межевом плане (920 кв.м). Указанное расхождение (41 кв.м) находится в пределах допустимого, так как согласно п. 42 ч.1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если площадь земельного участка отличается от площади, указанной в соответствующей утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, более чем на 10% (879*10%=87).

При сопоставлении выполненных измерений со сведениями ЕГРН было выявлено несоответствие, а именно пересечение фактических границ участка по пер. <адрес> с границами по сведениям ЕГРН смежных участков: по пер. <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес>, с кадастровым номером №

Пересечение границ участков <адрес> значительное, в точке 1 составляет около 1,5 метра, в точке 2 - 0,6 метра. Пересечение границ участков по <адрес> и <адрес> составляет 0,54 м.

Указанное пересечение приводит к неправомерному уменьшению площади участка по пер. <адрес> (до 879 кв.м), чем ущемляются права и интересы правообладателя данного участка, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом по пер. <адрес> расположенный на земельном участке площадью 918,5 кв.м.

В связи с этим, для исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков был подготовлен акт согласования границ образуемого земельного участка по пер. <адрес> (с условным обозначением ЗУ1) с уточнением частей границ смежных земельных участков: по пер. <адрес> (кадастровый №) и по <адрес> (кадастровый №).

Правообладатель смежного земельного участка по <адрес> (кадастровый №) ФИО5 согласился с наличием реестровой ошибки в границах его участка и подписал акт согласования.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Межа» ФИО15, подтвержденных ею в судебном заседании, в результате сопоставления выполненных измерений со сведениями ЕГРН и выявления реестровой ошибки в местоположении границ участка по пер. Текстильный, 44 с кадастровым номером № первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) был подготовлен чертеж сопоставления фактических границ земельных участков № и 46 и границ участка № по данным ЕГРН, заказчику кадастровых работ - ФИО1 разъяснено про наличие ошибки и возможности ее устранения в случае согласования границ с правообладателем смежного участка по пер. <адрес>

ФИО1 сообщила кадастровому инженеру ООО «Межа» номер мобильного телефона, имя и отчество собственника смежного участка по пер. <адрес> – ФИО18 (ФИО17) Е.С. Кадастровый инженер объяснила собственнику по телефону ситуацию, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис общества. В процессе беседы ей был показан чертеж границ, даны наглядные пояснения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ее участка (пер. <адрес>) с обоснованием границ на картографическом материале ДД.ММ.ГГГГ. В результате, ФИО18 (ФИО17) Е.С. высказала намерение уточнить все границы своего участка, а не только смежную с участком по пер. <адрес> чтобы исправить ошибки в местоположении границ, заполнила согласие на обработку персональных данных (копия прилагается), но по дате выезда на участок пер. <адрес> (обследования границ на местности) договоренность не была достигнута, было принято решение назначить дату после майских праздников по телефону.

Однако, впоследствии по телефону ответчик отказалась от межевания своего участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было подготовлено официальное письмо с предложением устранения реестровой ошибки и согласовании границ смежных участков по пер. <адрес> Письмо было подготовлено на фамилию ФИО6, так как согласно сведениям ЕГРН (выписке от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок по пер. <адрес> с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о браке собственником в ООО «Межа» не была предоставлена.

Письмо было направлено по адресу, указанному ФИО18 (ФИО17) Е.С. в согласии на обработку персональных данных - <адрес>, пер. <адрес> который является ее адресом регистрации (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 129), в двух экземплярах: один - простым письмом, другой экземпляр - заказным с почтовым уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «Межа» было предложено ФИО18 (ФИО17) Е.С. сообщить о своем решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 звонила в ООО «Межа», сообщила о том, что находится в другом городе (Барнауле) и просила предоставить ей дополнительный срок для принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Е.С. по телефону сообщила ООО «Межа» об отказе в согласовании смежной границы между участками № и № по пер<адрес> без объяснения причин.

С целью анализа наличия пересечений границ участков <адрес> кадастровым инженером были запрошены и получены из Государственного фонда землеустроительные дела на указанные земельные участки.

В результате изучения материалов землеустроительных дел, сопоставления местоположения границ участков и картографических материалов разных лет, документов бюро технической инвентаризации, установлено, что пересечение границ участков <адрес> вызвано наличием реестровой ошибки в определении местоположения границ смежного земельного участка по пер. <адрес>

Сведения о границах (координатах характерных точек) земельного участка по пер. <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого дела 2006 года, подготовленного отделом Комитета по Управлению муниципальным имуществом <адрес>. Согласно пояснительной записке, содержащейся в межевом деле, работы производились с применением лазерной рулетки, пункты ГГС (государственной геодезической сети) и ОМЗ (опорно-межевой сети) не использовались в связи с отсутствием необходимой плотности пунктов. Данное обстоятельство является нарушением Инструкции по межеванию 1996 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участок по пер. <адрес> координаты характерных точек границ участка определены со средней квадратической погрешностью 0,3м, тогда как согласно Инструкции по межеванию 1996 года, действовавшей на период межевания участка и Требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, действующим на сегодняшний день, нормативная средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, должна быть не более 0,1м.

Таким образом, при межевании участка по пер. Текстильный, 46 были нарушены требования Инструкции по межеванию.

Наличие реестровой ошибки подтверждается также картографическим материалом: топопланом М 1:2000, выполненным Алтайским филиалом ПО «Инжгеодезия» (<адрес>) в период 1996 года - 2005 год (согласно ответу ФГБУ «Центр геодезии и картографии и ИПД» от ДД.ММ.ГГГГ).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером с целью исправления реестровой ошибки в судебном порядке и одновременным уточнением местоположения части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и одновременным уточнением местоположения части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и исправления реестровой ошибки в описании местоположения частей границ.

Согласно данному межевому плану смежная между участками по <адрес>

<адрес>, граница обозначена точками 1-2, их координаты:

обозначение характерных точек границ

координаты, и

X

Y

№

№

№

№

№

№
На основании заявки ответчика ФИО18 Е.С. обществом «Межа» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с целью исправления ошибки в описании местоположения границы и площади; одновременным уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и одновременным уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью исправления ошибки в описании местоположения частей их границ.

Согласно данному межевому плану смежная между участками по пер. <адрес> граница обозначена точками 7-8, их координаты:

обозначение характерных точек границы

координаты, м

содержатся в ЕГРН

определены в результате выполнения кадастровых работ

X

Y

X

Y

7

-

-

№

№

№

№

№

№

№
Таким образом, координаты характерных точек границы, смежной между участками по пер. <адрес> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ - идентичны.

Как следует из письменного ответа ООО «Межа» на запрос ФИО18 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, 46, имелась необходимость в согласовании местоположения части границы данного участка, смежной с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> поскольку в границах данного участка была выявлена реестровая ошибка. В соответствии с положением ст.43 Закона о регистрации недвижимости исправление реестровой ошибки в местоположении части границы смежного участка возможно только при наличии личной подписи правообладателя такого смежного участка в акте согласования границ.

При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, необходимость согласования местоположения части границы данного участка, смежной с участком по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, отсутствовала, так как указанный участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не имеет границ. Так, в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если: в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В данном случае, на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения и площади участка по пер. <адрес> сведения о земельном участке (площади, границах и т.п.) по адресу: пер. <адрес> в ЕГРН не были внесены, поэтому согласование границы не требовалось.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежащего ответчику ФИО18 Е.С., уточнены, в том числе указаны координаты смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежащего истцу ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, является собственник смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, то есть ФИО18 Е.С.

При этом в удовлетворении исковых требований к ППК «Роскадастр» (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>) следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Довод ответчика ФИО18 Е.С. о том, что уведомление, направленное кадастровым инженером, а также исковое заявление не адресованы на ее имя, а направлены на имя ФИО6, при этом указанная фамилия ею изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не могла быть осведомлена о предъявлении к ней требований о согласовании границ и обращении с иском в суд, являются несостоятельными. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что после получения уведомления, направленного по адресу ее регистрации: <адрес>, пер. <адрес> между ней и директором ООО «Межа» ФИО15 состоялся телефонный разговор, в котором она ходатайствовала о продлении срока для подписания акта согласования, а впоследствии сама уведомила ФИО9 о своем отказе в согласовании границ земельного участка. Кроме того, направив в суд заявление о своем намерении принимать участие в судебных заседаниях, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 89), ответчик ФИО18 (ФИО17) Е.С. была осведомлена о нахождении дела в производстве суда и предъявлении к ней исковых требований со стороны ФИО1 При этом, ссылки ответчика на некорректность точек координат, указанных в просительной части первоначального иска, что препятствовало ей согласиться с предъявленными требованиями, подлежат отклонению, учитывая, что с материалами дела, в котором имелся межевой план ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО18 Е.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 207), после чего лично принимала участие в судебных заседаниях, в том числе при опросе в качестве специалиста директора ООО «Межа» ФИО15 Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик ФИО18 Е.С., имея возможность подписать акт согласования местоположения границ земельного участка (1 том, л.д. 20), представленный истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор подряда с ООО «Межа» для составления нового межевого плана об уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка по пер. <адрес> в котором одновременно была уточнена спорная граница земельного участка истца по пер. Текстильный, 46. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предоставляя указанный план в Бийский филиал КАУ «МФЦ <адрес>». Изменения основных характеристик земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, ответчик ФИО18 Е.С., совершив активные действия по подготовке межевого плана и уточнения в ЕГРН местоположения и площади своего земельного участка, в том числе в части координат смежной границы с земельным участком истца, где имелась реестровая ошибка, что стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривалось, тем самым добровольно удовлетворила требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 вышеуказанного постановления Пленума).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, действия ответчика ФИО18 Е.С. нельзя признать добросовестными, поскольку при рассмотрении дела фактически оспаривая обстоятельства наличия реестровой ошибки, не подписывая акт согласования границ (ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), ответчик тем самым не уведомляя сторону истца, вносит в ЕГРН уточнение местоположения и площади своего земельного участка (пер. <адрес> в том числе в части уточнения смежной границы с земельным участком истца (пер. <адрес> являющейся предметом спора. Тем самым реестровая ошибка, установленная кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении межевого плана на земельный участок пер. <адрес><адрес>, была исправлена. Кроме того, тот факт, что ответчик ФИО18 Е.С. не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что поведение ответчика, способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком свидетельствует лишь о том, что ответчик намеренно создала такое положение, чтобы истцу отказали в исковых требованиях.

В свою очередь истец ФИО1 в отличие от ответчика ФИО18 Е.С. не имела возможности добиться исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке без подписанного акта согласования, так как границы земельного участка ФИО1 не были ранее установлены в отличие от границ земельного участка ФИО18 Е.С. В связи с чем истец имела возможность обратиться в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) смежных земельных участков и их площади без представления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений в отношении таких смежных земельных участков только после того, как акт согласования будет подписан ФИО18 Е.С.

В данном случае было затронуто вещно-правовое требование к ответчику, так как права истца на имущество земельный участок по пер. <адрес> оспаривала ответчик, не признавая тот факт, что пересечение границ земельных участков приводит к неправомерному уменьшению площади участка по пер. Текстильный, 46 (до 879 кв.м), чем ущемлялись права и интересы истца ФИО1

Таким образом, анализируя поведение стороны истца, последовательное и аргументированное изложение в ходе судебных заседаний своей позиции по иску, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.2 и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Оценивая в совокупности установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные доказательства, поскольку на момент рассмотрения заявленных исковых требований права истца нарушенными не являются, так как координаты местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН, что следует из выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении реестровой ошибки.

Между тем поданное исковое заявление нельзя признать необоснованным, поскольку ответчик собственными действиями путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в Бийский филиал КАУ «МФЦ <адрес>» о государственном учете и государственной регистрации прав, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами просила внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. При этом, как следует из поведения ответчика и межевого плана на земельный участок пер. <адрес><адрес> координаты характерных точек смежной границы полностью совпадают.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения после добровольных действий ответчика по внесению изменений в сведения содержащиеся в ЕГРН была исправлена реестровая ошибка, не свидетельствует о необоснованности иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО18 Е.С. в полном объеме.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО11, действующая по устному ходатайству, участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 183-184), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем была оказана консультация, составление и направление иска в суд, составление уточненного иска, ознакомление с материалами дела.

Представителем ФИО11 истцу ФИО1 услуги оказывались на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление искового заявления в момент подписания договора ФИО1 передала ФИО11 сумму в размере 5 000 руб., за каждое участие в судебном заседании стоимость оплаты составляет 5 000 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата на сумму 40 000 руб. (35 000 руб. за семь судебных заседаний (5 000 руб.*7) и 5 000 руб. в момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что за составление искового заявления истец в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 5 000 руб., всего ею оплачено за юридические услуги 45 000 руб., что подтверждено представителем ФИО11 в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность предъявленных исковых требований и несение истцом расходов на оплату юридических услуг нашли свое подтверждение, исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полает, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов, в связи с чем, учитывая характер спора, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца ФИО11 работы, возраст и материальное положение истца, материальное и семейное положение ответчика, поведение сторон при рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 45 000 руб. в данном случае является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО18 Е.С. в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: № к ФИО18 ФИО3 (СНИЛС: №), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (ИНН: №) отказать.

Взыскать с ФИО18 ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 45 000 руб., всего 45 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО24

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ