Решение № 2-1302/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1302/2023;)~М-600/2023 2-54/2423 М-600/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1302/2023

Дело № 2-54/24 23 января 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000966-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 17.12.2022 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА серато, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки Лада приора г.р.з. № под управлением ответчика и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Ответчик не предъявил страховой полис ОСАГО. Истец получил заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 847392 руб., утрата товарной стоимости – 96140 руб., за услуги по оценке стоимости уплачено 13500 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по дефектовке 3515 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 32000 руб., расходы госпошлине 12635 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Настаивал на отсутствии вины истца в ДТП, полагает, что ответчик превысил разрешенную скорость, что привело к столкновению.

Ответчик и его адвокат Песков В.А. в судебном заседании по требованиям возражали, полагали, что в действиях ответчика отсутствует вина, ДТП произошло по вине истца.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 9.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что 17.12.2022 в 17 часов у <адрес> Силогава, управляя принадлежащим ему автомобилем КИА серато, г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и разметки 1.1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада приора г.р.з. №, двигавшемуся попутно, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось.

По обращению истца ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" проведено автотехническое исследование данного ДТП. Согласно заключению № от 6.02.2023 скорость автомобиля Лада приора г.р.з. № перед столкновением составляла не менее 103 км/ч; действия водителя Силогавы не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ; а действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ; ФИО3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел возможность избежать столкновения, а двигаясь со скоростью не менее 103 км/ч, не имел возможности избежать столкновения (л.д.23). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца представлены отчеты оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 67).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА Силогавы не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и он имел возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов; в действиях водителя автомобиля Лада приора ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью приняв меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости 55-60 км/ч; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 768200 руб. (л.д.173).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Представленные истцом заключения специалиста-автотехника и оценщика не принимаются судом, т.к. лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Также суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы указано на невозможность рассчитать фактическую скорость движения автомобиля Лада приора по представленным на исследование материалам в связи с отсутствием сведений о следах торможения и невозможностью определить четкое положение автомобиля на проезжей части в различные периоды времени по видеозаписи. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований доверять выводам специалиста ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" о превышении ФИО3 разрешенной скорости.

В связи с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, полученных в результате ДТП, поскольку вред причинен не по вине ответчика. В силу ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 (<данные изъяты>) отказать в иске к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 23.01.2024