Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-974/2024

УИН: 86RS0015-01-2024-001453-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего - судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя Ханты-Мансийской межрайонной прокуроры ХМАО-Югры: помощника Прокурора города Нягани Волковой Д.С.,

представителя ответчика: ФИО1,

представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Берта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2024 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» об обязании возместить причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», общество) о возмещении ущерба в размере 10 498 844 руб., причиненного лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка.

В обоснование доводов указал, что в результате порыва, произошедшего в дата <адрес> – лесничества на участке нефтесборного трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что привело к загрязнению лесного участка площадью 0,7233 га.. Актом загрязнение лесного фонда надлежащим образом зафиксировано, определен уровень загрязнения и размер ущерба. Согласно заключению специалистов испытательной лаборатории АО «РАЦ» от дата в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в несколько раз. В соответствии с расчетом вреда, участку лесного фонда причинен ущерб в указанном выше размере. Таким образом, АО «РН-Няганьнефтегаз» причинен вред компонентам окружающей среды, к которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») относится почва, кустарники и леса. На момент обращения в суд ответчик материальный ущерб не возместил.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время в соответствии с утвержденным планом рекультивации загрязненного земельного участка проведены восстановительные работы в виде уборки нефтепродуктов, замены почвы, высадки травы и кустарников. Причиненный ущерб общество возместило в размере 2 745 149 руб. 93 коп., на участке 0,4000 га, а также по претензии Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № рассчитана сумма ущерба участку площадью 300 кв.м. в размере 4 369 950 руб. Представитель полагает, что фактические понесенные расходы на рекультивацию в размере 2 745 149 руб. 93 коп. подлежат зачету в сумму рассчитанного истцом штрафа, кроме того, площадь земельного участка загрязненного в результате порыва на нефтепроводе существенно меньше и работы по его рекультивации завершены, что подтверждается направленным уведомлением Лесничему Октябрьского территориального отдела лесничества о завершении восстановительных работ.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал предъявленные к ответчику требования, суду пояснил, что на момент рассмотрения иска, рассчитанная сумма ущерба ответчиком не оплачена. Площадь загрязненного земельного участка истцом определена верно и по состоянию фактического обследования загрязненных земель дата рекультивация не завершена, так как визуально возможно определить участки почвы, загрязненной нефтепродуктами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49 от 30.11.2017), с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться прокурор.

Интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованы интересами сохранения лесов – сохранением средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Заявление Прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и его требования были связаны с взысканием ущерба, причиненного ответчиками окружающей среде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 данного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, при использовании лесов, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Судом установлено, что дата в 22 часа 01 мин. на территории земель лесного фонда <данные изъяты> – лесничества на участке нефтесборного трубопровода в <данные изъяты>, произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что привело к загрязнению лесного участка площадью 0,7233 га..

По факту инцидента Природнадзором Югры проведены мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что ответчиком допущено загрязнение указанного выше участка лесного фонда химическими веществами.

Согласно заключению специалистов испытательной лаборатории АО «РАЦ» от дата в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в несколько раз.

Обстоятельства произошедшего разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда по вине ответчика, причинение вреда почвам, лесному фонду, ответчик не оспаривает.

Представив возражения, представитель ответчика настаивает на том, что размер загрязненного земельного участка составляет 0,4000 га. Данный участок рекультивирован, затраты на восстановление составили 2 745 149 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива нефтесодержащей жидкости (источника повышенной опасности), владельцем которого является ответчик.

В соответствии с расчетом, размер ущерба составил 10 498 844 руб.. Материалы дела не содержат сведений о возмещении данного ущерба ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом. Об отсутствии такого возмещения дал пояснения представитель третьего лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в п. 28 которого указанно на необходимость судов определять обоснованность и разумность затрат общества на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Природнадзором убытков и, как следствие, обоснованность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных обществом затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П также указал на возможность учета затрат на восстановление нарушенной природной среды при определении экологического вреда. В данном постановлении указано, что положения ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик.

Суды вправе учитывать в размер вреда, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты.

Таким образом, обязательным для применения вышеуказанных положений является объем затрат, направленных на устранение нарушений.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (ч. 2 ст. 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Материалы дела не содержат сведений о проведенной ответчиком полной рекультивации загрязненных земель.

Пояснение представителя ответчика о понесенных расходах на рекультивацию в размере 2 745 149 руб. 93 коп. относятся к расходам на восстановление участка площадью 0,4000га, тогда как из пояснений представителя третьего лица и имеющихся в деле доказательств, представленных государственным контрольным органом (Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа), загрязнению подвергся участок площадью 0,7233 га..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд поручил ответчику и третьему лицу совместно провести обследование результатов восстановления загрязненного земельного участка. Согласно протоколу осмотра от дата достоверно установлено, что на указанном земельном участке присутствуют следы загрязнения нефтепродуктами, фототаблицей зафиксированы следы хозяйственной деятельности. Представитель третьего лица пояснил, о том, что для удаления загрязненных грунтов их вывозки и замещения загрязненных почв абсорбентами и чистым грунтом (торфом) требуется частичный спил леса, прокладка дороги по валежнику и такие работы также несут ущерб окружающей среде.

Данные пояснения и представленный протокол осмотра от дата суд принимает во внимание и полагает, что ответчиком не доказан факт восстановления загрязненного земельного участка площадью 0,7233 га..

Само по себе направление уведомления Лесничему о выполненных работах на части земельного участка не может быть достаточным доказательством полного восстановления ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших, в том числе, загрязнение земельных участков в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Обязанность по разработке проекта рекультивация нарушенных земель, а также получению на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, возложена на лицо, обязанное производить рекультивацию нарушенных земель.

Наличие проекта рекультивации и частичное выполнение работ на сумму 2 745 149 руб. 93 коп. не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей среде, поскольку возмещение вреда в натуре в виде рекультивации нарушенных земель будет способствовать прекращению распространения загрязнения на новые территории, находящиеся рядом, и предотвращению создания пожарной ситуации на указанных землях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба лесному фонду, расчет которого произведен уполномоченным органом в размере 10 498 844 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 60 000 руб. т.е. из расчета взысканной судом суммы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в бюджет муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры ущерб, причиненный лесному фонду в <данные изъяты> – лесничества на участке нефтесборного трубопровода в <данные изъяты> в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 0,7233 га, в размере 10 498 844 руб.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2024.

Судья П.В. Вараксин