Апелляционное определение № 33-110/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сабитова С.Н. Дело № 33-110/2026

№ 2-176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения прокурора Жулябина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Красночикойского района Забайкальского края, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного мошенническими действиями, прокуратурой Красночикойского района Забайкальского края проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красночикойскому району Забайкальского края по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Следствием установлено, что в период с 13 марта 2025 г. по 23 апреля 2025 г. неустановленное лицо путем обмана ФИО2 похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 056 000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что банковский счет, открытый в ПАО ВТБ, на который поступили денежные средства ФИО2, принадлежит ФИО3 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имел.

На основании изложенного прокурор просил взыскать в пользу истца с ФИО3 полученную им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 049 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Горский А.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, просивший в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 г. исковые требования прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 049 000 руб., в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 25 490 руб.

На указанное решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода, истец осуществлял перевод денежных средств, проявляя волю на совершение сделок по инвестициям. Кроме того, истец общался с лицами, представлявшимися «Алексеем» и «Максимом», то есть знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. Правовой статус ответчика в рамках уголовного дела не определен, денежные средства, вопреки его воле, сняты со счета третьими лицами. Суд не привлек к участию в деле ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, чьи денежные средства были перечислены истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, просивший в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красночикойскому району по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Красночикойскому району от 24 апреля 2025 г. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, 18 марта 2025 г. в вечернее время во время игры у ФИО2 на экране телефона высветилась реклама с логотипом «Сбербанк» с предложением перейти по ссылке для вложения инвестиций. Перейдя по указанной ссылке, заполнил свои данные. После чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, мессенджер Ватсап (WhatsApp), представившись специалистом по инвестициям, помогло ему установить приложение. Данная платформа создана в мессенджере «Телеграмм» под названием «Арр». Будучи введенным в заблуждение ФИО2 перевел мошенникам денежные средства в общей сумме 1 056 855 рублей.

Как следует из чеков по операциям, выписки по платежному счету ФИО2, денежные средства были переведены безналичным переводом СБП клиенту банка ПАО «ВТБ» Кириллу Михайловичу Б.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 249 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 руб., в общей сумме 1 049 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету ФИО3 (л.д. 28-39, 49-58).

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета № – ДД.ММ.ГГГГ, № (карты №, №) – ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО2, указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что факт приобретения ФИО3 денежных средств за счет ФИО2 подтвержден документально, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО3, в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, суду не представлены, и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 049 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Напротив, ответчиком не доказано, что истец принял на себя обязательства по существующей договоренности между сторонами, достоверно зная о том, что для него не создается никаких правовых последствий и полностью отсутствует встречное представление.

Доводы жалобы, согласно которым суд необоснованно положил в основу решения материалы уголовного дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку что его правовой статус в рамках уголовного дела не определен, денежные средства отсутствуют на счете ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Суждения апеллянта, что истец, внося собственноручно деньги на карту ответчика, в любом случае не мог не понимать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, знал, что у него нет никакого обязательства совершать переводы ФИО3, зная о том, что обязательства отсутствуют, неоднократно перечислял деньги. Следовательно, на его требования распространяется исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1