Решение № 2А-1581/2024 2А-1581/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1581/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001340-82

Дело № 2а-1581/2024

Мотивированное
решение составлено 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте работы должника по причине отсутствия СНИЛС должника, постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, об отказе в отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте работы (получения дохода) должника, устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места получения дохода взыскатель обратился с заявлением о запросе в ФНС сведений о месте работы (месте получения доходов) должника, что является обоснованным и необходимым исполнительным действием, однако в удовлетворении заявления было отказано, по причине указания на СНИЛС должника. Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя находятся идентифицирующие сведения должника, в том числе дата и место рождения, ИНН, при этом судебный пристав - исполнитель не лишен возможности направления запросов для установления необходимых сведений, в том числе и персональных данных должника. Направление запроса в ФНС о месте получения дохода должника по мнению административного истца, является необходимым и первоочередным действием, не направленным на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Также просит признать незаконным постановление, принятого по результатам поданной в порядке подчиненности жалобы.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 13158/24/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 суммы задолженности в размере 27 787, 21 руб. 29.01.2024 взыскатель обратился с заявлением о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте работы (получения дохода) должника.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

29.01.2024 взыскатель обратился с заявлением № 3752283258 о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте получения дохода должника.

06.02.2024 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия указания на СНИЛС должника.

Не согласившись с принятым постановлением, 19.02.2024 взыскатель в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 от 29.02.2024 № 66043/24/266388 в удовлетворении жалобы отказано. Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления. В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно представленному в материалы дела судебному приказу 2-664/2017 указаны идентифицирующие данные должника ФИО3, а именно дата и место рождения, место регистрации по месту жительства, ИНН.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен)

Таким образом, при наличии идентифицирующих данных должника (ИНН должника), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в направлении запросов в ФНС о предоставлении запросов о месте работы (получения доходов) должника в связи с отсутствием указания на отсутствие сведений о СНИЛС должника, поскольку судебный пристав – исполнитель на основании предъявленного к исполнению судебного приказа не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом не лишен пристав возможности истребования дополнительной информации в регистрирующих органах. Сама по себе ограниченность формы запроса соответствующего ведомственного программного комплекса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки сведений о лице для целей однозначной идентификации должника.

Таким образом, принятое постановление об отказе в удовлетворении заявления по итогам поступившего на рассмотрение заявления о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте получения доходов должника по мотиву отсутствия указания на СНИЛС должника принято необоснованно, поскольку судебный пристав – исполнитель не лишен возможности самостоятельного истребования дополнительной идентифицирующей информации в регистрирующих органах. В связи с чем постановление от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления, принятое судебным приставом - исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1, является незаконным по мотиву его необоснованности, соответственно постановление, принятое старшим судебным приставом, по итогам поданной в порядке подчиненности жалобы, поданной по аналогичным основаниям, также является незаконным.

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части не направления запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте получения доходов должником, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Соответственно необходимость направления запроса в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о месте работы (месте получения дохода) должника является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым не как безусловно необходимое вне зависимости от иных исполнительных действий, а в рамках всего достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно требование о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса в ФНС России в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 06.02.2024 №66043 /24/1333698 об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о месте получения доходов должником ФИО3 в рамках исполнительного производства 313158/24/66043-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1; постановление от 29.02.2924 № 66043/24/266388 по результатам рассмотрения жалобы, принятое начальником отделения - старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО2

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий- П.В. Теплоухов