Решение № 2-841/2021 2-841/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-841/2021

Дело №2-841/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001393-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюакционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»(далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором проситизменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-44295/5010-008 в части взыскания страхового возмещения в размере 12 218,93 руб. и неустойки в размере 10 599 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканостраховое возмещение в размере 12 218,93 руб. и неустойка в размере 10 599 руб. Истец считает, что потерпевший изначально реализовал право н способ возмещения в форме страховой выплаты, следовательно, требования ФИО1 подлежали удовлетворению с учетом взыскания разницы страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (20 300 руб.) по результатам проведенной независимой технической экспертизой ООО «Прайсконсалт» и ранее выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением с учетом износа (14 000 руб.). Истец считает, что взысканная сумма неустойки является значительной по отношению к сумме выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-44295/5010-008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-44295/5010-008 установлено, что <...> года в 13 час. 15 мин. по адресу: ..., ... участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

<...> года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<...> года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <...> года АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

<...> года АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

<...> года СТОА ИП ФИО5 уведомила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ... от <...> года ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 600 руб., с учетом износа - 9 700 руб.

<...> года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 700 руб.

<...> года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате расходов по оплатеуслуг аварийного комиссара.

Письмом от <...> года страховая компания отказала в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

<...> года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 15 400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению № ... ИП ФИО6 от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 100 руб., с учетом износа - 19 300 руб.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 400 руб., с учетом износа - 14 000 руб.

По платежному поручению № ... от <...> года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 4 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-44295/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12 218,93 коп., неустойка в размере 10 599 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм непревышает500тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абз. п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, в заявлении ФИО1 от <...> года просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. После проведения <...> года АО «ГСК «Югория» осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт.

Письмом от <...> года АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта, к письму приложено направление на ремонт.

В заявлении ФИО1 от <...> года просил осуществить страховое возмещение, а также оплатить услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о направлении на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, после отказа ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта, также не установлено.

Обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» надлежащим образом не исполнило. ФИО1,представив по направлению транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта, тем самым выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта.

В связи с чем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

В с вязи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-44295/5010-008, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12 218,93 коп.является законным и обоснованным.

Доводы о необходимости применения к взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 гола № 7,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГКРФ).

Согласно п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не находит оснований для изменения неустойки в силу следующего.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «ГСК «Югория» <...> года, срок для выплаты страхового возмещения истек <...> года.

Выплата страхового возмещения в размере 9 700 руб. получена ФИО1 <...> года, выплата страхового возмещения в размере 4 300 руб. получена ФИО1 <...> года.

Как обоснованно указал финансовый уполномоченный в своем решении, АО «ГСК «Югория», не выплатив страховое возмещение в срок, нарушило положения п.21 ст.12 Федерального закона от <...> года №40-ФЗ.

Данный вывод финансового уполномоченного является законным, АО «ГСК «Югория»не оспаривается.

Также финансовым уполномоченным правильно рассчитана неустойка за период с <...> годапо <...> года в размере 3 977 руб., а также за период с <...> года по <...> года в размере 6 622 руб.

Доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.

Неустойка рассчитана в такой сумме исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер неустойки установлен федеральным законом. Сама по себе сумма неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона ненадлежащим образом исполнила обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей по правам потребителя финансовых услуг от <...> года № У-21-44295/5010-008, снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-21-44295/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года.