Постановление № 5-84/2017 от 3 февраля 2017 г. по делу № 5-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 03 февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в лице судьи Клементьевой И.А., с участием представителя ООО УК «Содружество» по доверенности ФИО3, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Содружество» /свидетельство о регистрации <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО2, проживающего в <адрес>.<адрес><адрес>, с просьбой избавить от шума, проникающего в квартиру из подвала дома.

14 декабря 2016 года с 10 час. 10 мин. до 10 час. 40 мин. в рамках проведения административного расследования в отношении ООО УК «Содружество» территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти при измерении уровней шума в <адрес> от работающего инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении дома с целью определения соответствия требованиям санитарного законодательства установлено, что уровни шума в <адрес> превышают санитарные нормы для ночного времени ( с 23 час. - 07 час.) - уровни LA - на 3,2 дБА; на частоте 250 Гц - на 5,2 дБ, что является нарушением п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти ФИО4 пояснил, что протокол в отношении ООО УК «Содружество» составлен правомерно, поскольку заключением эксперта установлено, что источником шума является инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении <адрес>.

ФИО1 ООО УК «Содружество» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ не признала, пояснила, что через подвальное помещение указанного дома проходит не входящий в состав общедомового имущества транзитный трубопровод, ответственным лицом за эксплуатацию которого является ПАО «Т Плюс». Превышение допустимого уровня шума вызвано работой насоса на ЦТП-10, который находится за пределами стен жилого дома. При отключении насосов на ЦТП-10 шум прекращается. При возобновлении работы насоса вибрация от него передается по транзитному трубопроводу в местах его соприкосновения с панелями жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что работает гл.инженером ООО УК «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудниками ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес><адрес> производились замеры уровней шума. После того, как присутствовавший в проведении замеров сотрудник компании ПАО «Т Плюс» дал по телефону указание об отключении насоса на ЦТП-10, шум в квартире прекратился.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что в связи с поступившим обращением ФИО2 по месту его жительства произведены замеры уровня шума. В ходе произведенных замеров установлено, что источником шума является работа инженерного оборудования, находившегося в подвальном помещении дома.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что в связи с поступившим обращением ФИО2 по месту его жительства произведены замеры уровня шума. При нахождении комиссии в квартире ФИО2 гудели радиаторы отопления. После того, как присутствующий при проведении замеров гл.инженер ООО УК «Содружество» ФИО5 попросил отключить оборудование, шум в радиаторах прекратился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК «Содружество» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июня 2010 г. устанавливают гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и приложением №3 к санитарным правилам установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровни звука в <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> от работающего инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещени, превышают санитарные нормы для ночного времени ( с 23 час. - 07 час.) - уровни LA - на 3,2 дБА; на частоте 250 Гц - на 5,2 дБ, что не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.6.1.3).

ФИО1 многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора осуществляет ООО УК «Содружество», в соответствии с которым УК обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вреда имуществу Собственника.

Вина ООО УК «Содружество» в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:

-обращением жильца <адрес> ФИО2 о допущенных нарушениях общества;

- протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> превышают санитарные нормы для ночного времени

- договором на ФИО1 многоквартирным домом № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Содружество» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Собранные по данному делу доказательства виновности юридического лица суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы ФИО1 юридического лица ООО УК «Содружество» о том, что источником шума является работа транзитного трубопровода, проходящего через подвал <адрес> по <адрес>, суд отвергает, поскольку указанное обстоятельство опровергается приведенным выше экспертным заключением, а также пояснением эксперта ФИО7 о наличии шума именно в радиаторах отопления в квартире ФИО2, а не присутствия вибрации в местах соприкосновения транзитного трубопровода с панелями жилого дома.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд учитывает принятие мер к устранению допущенного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО УК «Содружество», судом не установлено.

С учетом изложенного, признания вины ООО УК «Содружество», устранения нарушений, суд считает необходимым назначить юридическому лицу ООО УК «Содружество» наказание в виде минимального штрафа в размере 10000 руб., которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.6.4, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 20.4 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО УК «Содружество» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей /ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ/, который следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет УФК по <адрес> (ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) №

Разъяснить ООО УК «Содружество», что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок, влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Самарского областного суда в течение 10-ти суток со дня вынесения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А.Клементьева