Решение № 12-11/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

10RS0005-01-2024-000025-25 №12-11/2024


Решение

30 января 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <...>, Фазылов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 07.12.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше № от 07.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того что, 07.12.2023 в 14 час. 22 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113 г<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем LADANIVA 212300-80 г<данные изъяты> под управлением ФИО3

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением и считает его необъективным, указывает, что выводы должностного лица, который не усмотрел нарушений ПДД в действиях водителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем он лишен права на полное и обоснованное страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, а также он несет риск наступления негативных последствий в связи с внесением в базу данных страховых компаний сведений о нем как о лице участвовавшем в ДТП. Считает, что в совершении ДТП виновен второй участник ДТП - ФИО3, который при движении во встречном направлении к нему совершил маневр объезда препятствия (автомобиля припаркованного на его полосе), при этом ФИО3 не убедился в отсутствии встречного автомобиля (ФИО1), а также не учел дистанцию, которая была незначительная для совершения объезда припаркованного автомобиля и возвращения в свою полосу движения. В результате ФИО3 создал помехи в движении для встречного автомобиля ФИО1 Он же, ФИО2, находясь в крайней правой части дороги, не имел возможности избежать столкновения с выехавшем ему на встречу автомобилем. Просит признать незаконным и отменить определение, направить материалы проверки по факту ДТП в ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше для принятия решения.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее определение инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные видеофайлы и фотофайлы, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении можетбыть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое определение вынесено 07.12.2023 и в тот же день получено заявителем.

Последним днем подачи жалобы являлось 17.12.2023.

Жалоба была подана ФИО1 в суд 18.12.2023, т.е. с пропуском срока подачи, и возвращено заявителю определением от 20.12.2023, т.к. не содержала ходатайства о восстановление срока на ее подачу.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана 09.01.2024.

Принимая во внимание изложенное, незначительный срок пропуска подачи жалобы, и учитывая положения ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, считаю необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного определения и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2023 г. в 14 час. 22 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21113 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля LADANIVA 212300-80 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО4, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно получив объяснения его участников, составив схему происшествия, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и вынес определения № и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 соответственно. При этом в рапорте от 07.12.2023 инспектором ДПС указано, что установлено нарушение водителями ФИО3 и ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Придя к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, 07.12.2023 инспекторДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО4 вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств (наличие по траектории движения одного из участников ДТП припаркованного автомобиля, движение под уклон, размещение транспортных средств после ДТП не на своей полосе движения) и исследованных в судебном заседании материалов, вынесенное определение № от 07.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

Так, в нарушении требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не содержит каких-либо мотивов принятого решения, в том числе анализа требований ПДД РФ, подлежащих соблюдению обоими участниками движения до момента ДТП, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку при его вынесении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше № от 07.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Фазылов