Решение № 2-2719/2025 2-2719/2025~М0-435/2025 М0-435/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2719/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.06.2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей АО «АВТОВАЗ» добровольно удовлетворило исковые требования потребителя в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы, убытков в виде разницы в цене товара и потребителю -были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFLA10, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 1 825 672,67 руб.

Выплачивая денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа выявленных производственных дефектов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле LADA GFLA10, идентификационный номер VI №, имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов, согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (повреждений) (восстановительного ремонта), составила 76994,88 руб.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 76 994,88 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере 76 994,88 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования истца добровольно не удовлетворены, возражений на претензию ответчиком представлено не было.

На странице 5 Руководства по эксплуатации автомобиля указано: при эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий..., то есть производитель четко указывает в руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля. Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процесс эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы). Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации, следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» с защите прав потребителей, при этом суд обязал ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GFLA10, идентификационный номер VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Автомобиль LADA GFLA10 был передан ФИО2 в АО «Центральная СТО», действующей от имени АО «АВТОВАЗ» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик фактически пользовался автомобилем и после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после получения денежных средств за него. Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, производитель обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFLA10, идентификационный номер <***> №, в размере 76994,88 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., неосновательное обогащение в размере 52126,44 руб., расходы по госпошлине в размере 4 876 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» затраты на устранение эксплуатационных недостатков автомобиля LADA GFLA10, идентификационный номер <***> №, в размере 79 300 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., неосновательное обогащение в размере 52126,44 руб., расходы по госпошлине в размере 4 876 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 18 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла даннойнормыправа, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

В силуст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль марки LADA Vesta GFLA10, VIN №, 2020 года выпуска, вариант-комплектации 51-012, стоимостью 800 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ». Гарантия на автомобиль составляла 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, которое было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля и актом приема-передачи. Поскольку в установленный законом срок, требования ФИО2 удовлетворены не были, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № был вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе о взыскании в его пользу стоимости спорного автомобиля, разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, а всего 1 825 672,67 руб., а также на ответчика была возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Vesta GFLA10, VIN №, 2020 года выпуска, вариант-комплектации 51-012, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, а на АО «АВТОВАЗ» - принять у ФИО2 названный автомобиль.

При этом, решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль стоимости с учетом разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 1825672,67 руб., исполнению не подлежало.

Поскольку решение сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование требований указал, отказываясь от договора купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Выплачивая денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого было ухудшено только вследствие естественного износа выявленных производственных дефектов.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GFLA10 был передан ФИО2 в АО «Центральная СТО», действующей от имени АО «АВТОВАЗ», то есть ответчик фактически пользовался автомобилем и после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после получения денежных средств за него.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле LADA GFLA10, идентификационный номер VI №, имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов, согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (повреждений) (восстановительного ремонта), составила 76994,88 руб. (л.д. 15).

На странице 5 Руководства по эксплуатации автомобиля указано: при эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий..., то есть производитель четко указывает в руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля. Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процесс эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы). Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для добровольно возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере 76 994,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском с требованием о возмещении убытков в размере 76994,88 руб., в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ «Технат» (ло.<адрес>).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ «Технат» №, автомобиль LADA Vesta GFLA10, VIN № имеет указанные в Актах приёма-передачи автомобиля (л.д. 29, 30) недостатки (повреждения). Среди указанных недостатков имеются эксплуатационные недостатки, возникновение которых не является следствием надлежащей эксплуатации автомобиля и обусловлено нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля (стр. 3 Руководства по эксплуатации), а именно:

-Дверь передняя левая - скол по задней кромке снизу;

-Дверь задняя левая - вмятины;

-Крыло заднее левое — вмятина; задиры по арке;

-Крышка багажника - вмятина с нарушением ЛКП в нижней части;

-Дверь задняя правая - скол по передней кромке;

-Капот - сколы в передней части; вмятины;

-Бампер передний - повреждение (трещины, сколы) с правой стороны; отсутствие заглушки под буксировочный болт; задиры;

-Бампер задний - задир, трещина в центральной части; трещины в местах крепления;

-Порог левый - замятие в передней части;

-Фонарь задний правый внутренний - скол в верхнем левом углу.

Иные эксплуатационные недостатки не выявлены (отсутствуют).

Все имеющиеся у автомобиля LADA Vesta GFLA10, VIN <***>- FLA10MY500025 эксплуатационные недостатки могут быть устранены путем ремонта в соответствии с технологиями изготовителя ТС.

Материальные затраты на устранение эксплуатационных недостатков составят 79 300 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 30,71 нормо-часов.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

В силуч. 1 ст. 56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 60ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что комиссией по рекламациям потребителей АО «Центральная СТО» ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передачи ответчиком автомобиля производителю были выявлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, среди которых были указанные экспертом эксплуатационные недостатки (л.д. 29).

Аналогичные недостатки были выявлены и ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта приема-передачи автомобиля (л.д. 30). При этом, ФИО2 каких-либо претензий и замечаний относительно выявленных и зафиксированных повреждений не сделал в названных актах приема-передачи, тем самым согласившись с природой их происхождения.

Таким образом, достоверно установлено, что указанные в экспертном заключении эксплуатационные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости устранения эксплуатационных недостатков, согласно заключения эксперта, в размере 79 300 руб. подлежит удовлетворению.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52126,44 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд проверил расчет истца, считает его арифметически правильным, возражений относительного которого ответчиком не представлено, равно как и контррасчет.

Учитывая изложенное выше, удовлетворение судом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которое ответчик не выплатил истцу по претензии, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами в заявленном размере.

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет УСД денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, о чем было указано в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец за производство названной экспертизы оплатил эксперту 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 75,50 руб. (л.д. 7).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб., так как они подтверждены документально (л.д. 8)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, стороной истца были уточнены исковые требования путем их увеличения в части стоимости восстановительного ремонта с 76994,88 руб. до 79300 руб.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы заявленных исковых требований 131426,44 руб. (79300 + 52126,44 руб.) составил бы 4943 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4876 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию в силу требований ст. 103 ГПК РФ сумма в размере 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 79300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52126,44 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.