Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-111/2018 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 года согласно справки ГИБДД, административных материалов произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, гос.номер № под управлением ФИО3 Виновник ДТП ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП. ФИО2 в момент ДТП предъявил полис ОСАГО № выданный САО «ВСК». 21.09.2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, 30.08.2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 134 197,50 рублей. После проведения трассологической экспертизы, было установлено, что никакие повреждения автомобиля №, гос.номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра ТС от 22.08.2017 года не соответствуют заявленным следообразующим объектам и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 134 197,50 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 134 197,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,95 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также показала, что экспертиза от 29.09.2017 года, проведенная по заказу страховщика и судебная экспертиза от 10.04.2018 года однозначно установили, что 30.08.2017 года ДТП между автомобилем BMW Х5, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер № под управлением ФИО2, не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобрел транспортное средство BMW Х5, гос.номер №, которое ранее было в ДТП и получало механические повреждения, которые в момент покупки были закрашены предыдущим собственником. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием его автомобиля, Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением ФИО2, и Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила страховое возмещение, с суммой которого он согласился. С выводами экспертов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем BMW Х5, гос.номер № и автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер № не было, категорически не согласен, так как ни один эксперт не осматривал третий автомобиль Daewoo Nexia, гос.номер №, который также имеет механические повреждения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 30.08.2017 года в 21-34 часов в <адрес>, около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: BMW Х5, гос.номер №, под управлением ФИО3 и Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, который предъявил страховой полис ОСАГО № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 30.08.2017 года было признано страховщиком страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23).

При проверке страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, представителями отдела урегулирования убытков САО «ВСК» было установлено, что транспортное средство BMW Х5, гос.номер №, было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и механические повреждения на правой стороне в указанных двух ДТП совпадают.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «РАНЭ-ЦФО» по заказу страховщика САО «ВСК», установлено, что механические повреждения на правой стороне автомобиля BMW Х5, гос.номер № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW Х5, гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному следообразующему объекту (автомобилю Daewoo Nexia, гос.номер №) и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Страховой консультант».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос: Каков механизм столкновения транспортных средств BMW Х5, гос.номер №, и Daewoo Nexia, гос.номер № В исследовательской части эксперт указал, что механизм столкновения при ДТП состоит из трех фаз: схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения. Столкновение автомобилей BMW Х5, гос.номер №, и Daewoo Nexia, гос.номер №, для автомобиля BMW Х5, характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, касательное, правое боковое.

При ответе на второй вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW Х5, гос.номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилями Daewoo Nexia, гос.номер № Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №? Эксперт на основании осмотров транспортных средств пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW Х5, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2017 года и столкновению с автомобилями Daewoo Nexia, гос.номер №, Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №.

По ходатайству представителя истца САО «ВСК» судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» повреждения на правой стороне автомобиля BMW Х5, гос.номер № представленные на фото с осмотра ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и с осмотра ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают по направленности, конфигурации и месту своего расположения. Имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля BMW Х5, гос.номер №, не соответствуют заявленному механизму о столкновении с автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №. Других каких – либо повреждений на правой стороне автомобиля BMW Х5, гос.номер №, свидетельствующих о столкновении его с автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер № не обнаружено. Имеющиеся повреждения на левой стороне автомобиля BMW Х5, гос.номер № не противоречат заявленному механизму о столкновении его с автомобилем Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку они отвечают требованиям закона, являются при данных обстоятельствах достаточно полными, мотивированными, ясными, проведены компетентными органами, экспертами: ФИО4, ФИО5 имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 1994 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены. Специалист ФИО6 имеет высшее техническое образование с 2011 года, прошедший в 2012 году профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза (трассологические исследования)», эксперт – техник ФИО7 прошел профессиональную переподготовку в 2012 году по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Исследования проводились и заключения оформлены в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключения выполнены экспертами с использованием специальной литературы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На поставленные судом вопросы экспертами проведено детальное исследование, выводы подробно мотивированы.

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не придает доказательственного значения, поскольку в исследовательской части заключения экспертом не мотивирован вывод о механизме ДТП, а именно направление движения автомобилей, угол их столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП, последующее перемещение до конечного положения в месте ДТП, и почему он пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей BMW Х5, гос.номер № и Daewoo Nexia, гос.номер № было. Также экспертом не исследовался вопрос на совпадение механических повреждений на правой стороне BMW Х5, гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений на правой стороне транспортного средства BMW Х5, гос.номер №, именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то ответчику ФИО3 надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 года, произошедшего именно по вине водителя ФИО2

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является излишне выплаченной суммой и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей в суд настоящего иска, в размере 3883,95 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 134197 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова