Апелляционное определение № 33-4952/2026 33-5828/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Приходько П.В. Дело № 33-4952/2026

24RS0056-01-2025-014050-18

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице УФПС <адрес> - Филиала АО "Почта России" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы, что им было получено почтовое отправление с нарушением контрольных сроков пересылки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотивам того, что исковому заявлению не приложены претензия, иные документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с предоставлением истцу срока до <дата> для устранения недостатков.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом при возврате искового заявления не принят во внимание тот факт, что им в суд была представлена претензия, направленная в адрес АО «Почта России», что говорит о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец содержится в местах лишения свободы, что свидетельствует о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требования процессуального закона.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцом в предоставленный для их устранения срок, указанный в определении суда от <дата>, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание содержание абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в котором указано, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, далее в абз. 2 указанного пункта разъяснено, что такой порядок требуется только в том случае, если предъявлено одновременно требование о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения.

В настоящем случае, исковое заявление каких-либо иных требований, кроме взыскания компенсации морального вреда, не содержит, ввиду чего у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имелось, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2026 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителя возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Т.В. Парфеня