Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

66RS0056-01-2019-000648-84

мотивированное


решение составлено

11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Бадиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН по Свердловской области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <адрес>

В обоснование иска истец указала, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул.<адрес> является ее единоличной собственностью на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, добровольно с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снимается, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не поддерживает его в надлежащем для проживания состоянии. Совместное хозяйство с ответчиком они не ведут, брак между ними расторгнут. В 2014 году ответчик был осужден Тавдинским районным судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы. До 2014 года ответчик никаких мер к вселению не предпринимал. Считает, что ответчик ФИО3 добровольно отказался от жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес>, утратил право пользования данным жилым помещением, его регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что в 1985 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, а в 1995 года брак был расторгнут. Жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> в 2012 году она приобрела в единоличную собственность на основании договора приватизации. На момент приобретения квартиры в собственность ответчик был в ней зарегистрирован, в добровольном порядке он отказался от приватизации квартиры, и она приватизировала квартиру на себя. С 1997 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, он стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, вел разгульный образ жизни, сначала она выехала из квартиры, затем он забрал свои вещи и выехал, по месту регистрации больше не проживал, не использовал жилое помещение по назначению, а она в 1998 году снова заехала в квартиру. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, не производит текущий ремонт. Алиментных обязательств перед ответчиком у нее нет, совместных несовершеннолетних детей у них не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца и суду пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, мер к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не осуществляет, в добровольном порядке ответчик отказался от приватизации квартиры в 2012 году, его заявление носило формальный характер, так как он сохранял там регистрацию. Поскольку ответчик выселился добровольно из квартиры, препятствий к проживанию у него не было, следовательно, ответчик утратил право пользования этим жилым помещением. До заключения под стражу установлено, что ответчик жил по другим адресам, мер к проживанию по месту регистрации не предпринимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в данной квартире действительно не проживает с 1997 года, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не делал. В 2012 году он работал в г. Екатеринбурге, проживал там без регистрации, снимал разное жилье, затем жил в г.Тавде. В квартире он не проживал, так как истец вселила в квартиру своих родственников и сожителя. Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд он не обращался. В 2012 году от приватизации квартиры он не отказывался, документов не подписывал, отказался от своей доли квартиры в пользу сына. Договор передачи квартиры в собственность не оспаривал. В сентябре 2013 года его взяли под стражу в рамках уголовного дела и впоследствии он был осужден к лишению свободы. Регистрация по месту жительства ему необходим, после освобождения из мест лишения свободы он планирует проживать в данной квартире.

Изучив доводы истца, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (часть 4)

В соответствии со ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае отказа члена семьи нанимателя, проживающего с ним совместно, от участия в приватизации жилья, но подписании им согласия на ее осуществление в пользу других лиц, за гражданином, не ставшим собственником в порядке приватизации, сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.

Как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Тавде принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО12 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2019 года.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ордеру № от 19 октября 1990 года жилое помещение площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> было предоставлено ФИО4 ФИО13 на семью из трех человек: ФИО3 - муж, ФИО5 – сын. Единоличным собственником квартиры, с согласия всех в ней проживавших стала ФИО1, что подтверждается заявлением 66 АА 0902552 от 28 мая 2012 года и согласием ФИО3 от 24 мая 2012 года, которое удостоверено нотариусом г.Тавды ФИО8

Согласно справке № 4208 ООО «Управляющая компания» от 24 мая 2019 года на регистрационном учете по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> с 17 марта 2006 года по настоящее время состоит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в г. Тавда от 17 мая 2019 года.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Тавдинского района Свердловской области составлена запись акта №. Вместе с тем, не проживают они одной семьей с 1997 года, общего хозяйства не ведут, общего бюджета нет.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно отказался от пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчик ФИО3 более двадцати лет не проживает в квартире по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> Сначала в 1996 году из данной квартиры выехала ФИО1, примерно через год ФИО3 выехал из квартиры и больше туда не вселялся, другое место жительства ответчика ей не известно. После выезда ответчика ФИО3 из квартиры, в квартиру снова въехала ФИО1 со своим сыном. Личных вещей ответчика в квартире нет. Препятствий для проживания ФИО3 в спорной квартире не было, спора об имуществе между ними также не было. Коммунальные услуги ФИО3 не оплачивал, ремонт в квартире ФИО1 делала самостоятельно, ответчик не помогал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его отец ФИО3 с 1997 года не проживает в спорной квартире. После того, как отец выехал из квартиры, каких-либо препятствий в проживании отца в квартире со стороны матери не было. Личных вещей ФИО3 в квартире нет. Где проживал отец после того, как выехал из спорной квартиры, ему не известно, какой-то период времени он жил и работал в г. Екатеринбурге, затем в г.Тавде. С 2010 года он сам не проживает в данной квартире, а в 2012 года его мать приватизировала данную квартиру, он и его супруга отказались от приватизации, отец также отказался от приватизации, хотя в квартире и не жил.

Из ответа начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тавдинский» от 27 мая 2019 года следует, что ФИО3 по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес>, фактически не проживает.

По информации представленной ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» последний раз обращался ФИО3 в медицинское учреждение 03 января 2013 года, в качестве домашнего адреса указал: г. Тавда, ул. <адрес>

Согласно рапорту УУП ММО МВД России «Тавдинский» от 13 сентября 2013 года, ФИО3 проживал по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2014 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 года, ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу с 13 сентября 2013 года. В приговоре суда указано, что фактически ФИО3 проживал по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> «Б».

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, по месту регистрации не проживает более двадцати лет. Как пояснил ответчик, из жилого помещения он выселился в 1997 году, с тех пор в спорное жилое помещение не вселялся, какой-то период времени проживал в г. Екатеринбурге, в г. Тавда постоянного места проживания не имел. В 2012 году в квартиру также не вселялся. На период расследования уголовного дела в 2013 году адрес места жительства ФИО3 участковым уполномоченным был указан: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> далее на период рассмотрения дела в 2014 году: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес>

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы с сентября 2013 года по настоящее время.

Доказательств о препятствиях ответчику в проживании в спорной квартире, в том числе в период его нахождения на свободе, с 1997 года (с момента выезда из жилого помещения и до 13 сентября 2013 года- до заключения под стражу) суду не представлены.

Никаких действий, свидетельствующих о сохранении права пользования квартиры ответчик не предпринял, по назначению (для постоянного проживания) жилое помещение не использовал более 20 лет. Расходов по содержанию жилья не несет, текущий ремонт не производит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно отказался от своих прав в отношении данной квартиры.

Отказ от участия в приватизации жилого помещения не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о намерении сохранить свое право пользования жилым помещением, поскольку и после такого отказа у ответчика имелась возможность вселиться в жилое помещение, но он этого не сделал, в квартиру не вселялся, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, что сам подтвердил в судебном заседании.

Из ответа Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 21 мая 2019 года следует, что в архиве БТИ сведения о регистрации жилых помещений на праве собственности у ФИО3 отсутствуют.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, представлены доказательства о том, что ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тавда, ул. <адрес> не проживает длительное время - более 20 лет, оплату коммунальных услуг не производит, за техническим состоянием квартиры не следил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, не проживания в ней, установлении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями третьих лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение для проживания.

Представленные суду доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Ответчик мер к вселению в спорное жилое помещение по настоящее время не предпринимал.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 еще до осуждения выехал на другое постоянное место жительства добровольно, в настоящее время злоупотребляет своим правом на регистрацию без цели проживания в нем, что законом недопустимо, поскольку жилые помещения предназначены для проживания в них. На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации со дня выезда он расторг в отношении себя договор найма (бессрочного пользования жилым помещением), следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает, что оснований для такого сохранения не имеется, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.