Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-5195/2024 М-5195/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1615/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что Дата между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 обязался в установленные в договоре сроки изготовить, доставить и установить в ее квартире изделия из ПВХ, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат работ по установке.

Несмотря на то, что договор поименован договором купли-продажи, фактически он является договором подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 151 000 руб., которые перечислены ею ответчику в день подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения ФИО2 оплаты по договору.

Однако обязательства ФИО2 не были исполнены в установленный срок.

Дата она направила претензию в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору, возвратить ей 151000 руб., после чего ответчиком были произведены работы, однако в результате работ были выявлены недостатки.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 92 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Дата между ней и ответчиком заключен договор на установку 4 окон, включая балконную группу, стоимостью 151 000 руб. При заключении договора ответчик указал, что в стоимость входит установка окон и отделка откосов. Договор ответчик направил ей в электронном виде, она произвела оплату. В конце Дата года окна были доставлены, произведен монтаж трех окон. Балконная группа была установлена позднее. Однако отделка откосов была произведена с нарушением установленного договором срока. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой завершить работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на исполнение обязательств по договору в установленные договором сроки и надлежащего качества. Пояснил, что окна были доставлены истцу в конце Дата года, затем в установленный договором срок окна были установлены. При этом отделка откосов была завершена в Дата. В договоре, заключенном с истцом, указано, что отделка откосов не входит в монтажные работы, в связи с чем 30-дневный срок для выполнения данных работ не подлежит применению. В стоимость работ по договору включена стоимость изделий, их установка и отделка откосов. Дата все работы по договору были завершены, что подтверждено фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает у ФИО2 установщиком окон. Трудовой договор с ним не заключался. Он совместно с ФИО2 устанавливал пластиковые окна в квартире ФИО1 В конце Дата года были установлены 3 окна, затем балконная группа. Даты, в которые производилась установка окон, не помнит. Отделка откосов производилась позднее. С документами он не работает, осуществляет только работы по установке окон. О том, подписывался ли с ФИО1 акт выполненных работ, он не знает. Условия договора, заключенного между сторонами, ему неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО2 (самозанятый) и ФИО1 заключен договор, поименованный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора ФИО2 обязался по заданию ФИО1 в установленные в договоре сроки изготовить, доставить и установить в помещении ФИО1, расположенном по адресу: Адрес, изделия из ПВХ, а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат работ по их установке.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена изделий и работ по их установке составляет 151 000 руб.

В силу п. 3.1 договора ФИО2 обязался передать изделия и сдать результат выполненных работ по их установке в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения суммы оплаты по договору.

Оплата по договору произведена ФИО1 Дата.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, исходя из толковая условий договора, между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 осуществляет деятельность по установке пластиковых окон, направленную на систематическое получение прибыли, заключает с гражданами договоры, имеет работника, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 92 110 руб.

Доказательств исполнения договора в установленный срок – по Дата ФИО2 не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по установке окон, стоимость которых с учетом отделки откосов составила 151 000 руб. Оснований полагать, что стороны в договоре согласовали иной срок отделки откосов, не имеется, из содержания договора этого не следует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что оплата по договору произведена истцом Дата, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок по Дата (30 рабочих дней).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с Дата.

Так как ответчиком не представлено доказательств даты окончания выполнения работ по договору, в том числе акт, подписанный сторонами, суд полагает возможным определить окончание периода начисления неустойки датой, указанной истцом – Дата.

Таким образом, за указанный период неустойка составит: 151 000*3%*62 дня = 276 330 руб.

Однако размер неустойки не может превышать цену договора.

При этом суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 92 110 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору в установленные законом сроки являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Фотографии, представленные ответчиком, таковыми не являются, поскольку из них не усматривается, что монтажные и отделочные работы полностью завершены. Кроме того, согласно переписке сторон, работы не были выполнены ответчиком по состоянию на Дата, истец в период с Дата по Дата многократно просила ответчика о завершении работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 51 055 руб. (92 110 + 10 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 92 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 055 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева