Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-516/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2017г.

Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Белоусовой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 12.07.2017г около 22 часов 50 минут у д.9 по ул. Вологодской г. Данилова произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Форд Фокус, г/н № получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомашиной № г/н №. нарушил п. 13.9 ПДД.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 34600 руб.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №17-48 от 30.07.2017г стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составила 96412,37 рублей, стоимость заключения составила 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 61812,37 руб.; стоимость проведенной экспертизы 10 000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в акте осмотра страховой компании нет подписи собственника, осмотр производил гражданин ФИО4, кем он является, нам неизвестно, калькуляцию делал эксперт ТехнЭкспро, который машину не осматривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что выплата страхового возмещения, после рассмотрения первоначального заявления, была произведена в полном объеме и полностью в соответствии с действующим законодательством. Обращаю внимание, что эксперт техник ФИО3 в своем заключении указывает на необходимость замены запасной части с наименованием «дверь задняя правая, дверь передняя правая», однако не приводит доводов по какой причине невозможен ремонт данной запасной части в соответствии с Единой Методикой.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. В результате исследования рынка услуг по составлению и оформлению экспертного заключения расходы по оплате услуг эксперта не превышают 3500 рублей.

Третье лицо ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №.

12.07.2017 в 22 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ № гос. рег. знак № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017г.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

20.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 28.07.2017г компании ответчика была произведена страховая выплата в размере 34 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000814 от 28.07.2017г, актом №0015547013-001.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО3 согласно экспертного заключения № 17-48 от 30.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Ford Focus г/н № с учетом износа составляет 96 412,37 рублей. Стоимость оценки ущерба составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №000048 от 02.08.2017г.

30.08.2017г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по выплатному делу №15547013 в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 61812,37 руб., стоимость заключения в размере 10000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в заключении эксперта – техника ФИО3 не приведено доводов по какой причине не возможен ремонт запасных частей «дверь задняя правая, дверь передняя правая». В соответствии с актом осмотра страховой компании повреждение данных запасных частей является незначительным и в соответствии с требованиями приложения №3 Единой методики ЦБ РФ подлежит ремонту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт –техник ФИО3 пояснил, что в заявленном ДТП не имеет место повреждения узлов и агрегатов. В акте осмотра транспортного средства, представленном АО «ТехнЭкспро» нет облицовки переднего колеса и облицовки заднего колеса, указанные в п.п. 4,9 заключения ИП ФИО3, повреждены облицовки арки, имеются трещины, пластиковые детали раскололись, требуют замены. Данные повреждения сопряжены с передним бампером. Имеется разница по ремонту и замене. Передняя правая дверь имеет повреждения в виде деформации с нарушением ребра жесткости. По п. 1. 6 Единой Методики устранения повреждений ТС методом замены поврежденных элементов поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова подвергаются замене, если имеются конструктивные изгибы при изготовлении данной детали. Здесь нарушена геометрия ребра жесткости, значит подлежит замене. По задней двери имеются повреждения – деформация в виде нарушения геометрии краевой кромки, это тоже ребро жесткости не зависимо от площади повреждения.

Исследовав представленные суду заключения, пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО3 № 17-48 от 30.07.2017 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО3 Доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 от 30.07.2017г №17-48. в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 61812, 37руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплатестраховоговозмещенияне была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплатыстрахового возмещенияна основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены.. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2354,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61812,37 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, а всего 102812,37 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2 354,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Грачева