Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> к ФИО1 (правопреемнику ФИО2 Маруси), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между истцом и ФИО2 Марусей был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО2 Марусе был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО3 Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в банке. Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными долями в соответствии с условиями кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. <дата изъята> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ <номер изъят> от <дата изъята>. Правопреемником умершей является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела <номер изъят>. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята> поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Правопреемник заемщика не исполнял обязанности по погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем поручителю было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, и расторжении кредитного договора, но данные требования остались без удовлетворения, однако, данные требования ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ( правопреемника ФИО2 Маруси), Джумагалиевой Раушан Танатаронвы ( поручителя ФИО2 Маруси) в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в пределах стоимости принятой наследственной массы в размере 17663 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ФИО3 представили суду заявления о признании иска ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что заявления о признании иска ответчиками приобщены к материалам дела, а последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиками, поскольку данные признания иска основаны на законе и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах.

В силу ст.333.18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Учитывая названные требования закона, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, должна была составить 706 рублей 52 копейки.

Согласно платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска составила 1909 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 1202 рубля 71 копейка.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> к ФИО1 (правопреемнику ФИО2 Маруси), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в пределах стоимости принятой наследственной массы в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> и ФИО2 Марусей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 июня 2018 года.

Судья Р.Р. Хамидулаева